Дело № 2-1214/2024 

УИД 89RS0№ 

<

...>-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувило Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк Хоум Кредит) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 03.06.2019 года, в связи с чем просит взыскать: основной долг 95502 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом 9370 рублей 59 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов 53676 рублей 69 копеек, штраф за возникновение просроченный задолженности 507 рублей 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании просил применить исковую давность и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года между ФИО1 (Заемщик) и ООО Банк Хоум Кредит (Банк) был заключен кредитный договор № 

<

...> согласно условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей под 24.10% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом в связи с чем на дату обращения в суд остаток основного долга составляет 95502 рубля 09 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что 03.10.2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

...> судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности.

Судебный приказ был вынесен 04.10.2022 года и отменен 01.02.2023 года в связи с поступлением возражений должника, таким образом срок производства у мирового судьи составил 3 месяца и 27 дней.

Утверждение ответчика о полном пропуске срока исковой давности, в данном случае основано на ошибочном толковании подлежащих применению норм права. Учитывая, что исполнение кредитного договора должно было производиться периодическими (ежемесячными) платежами, то исковая давность применяется к каждому платежу. 

Договор сторонами заключен 03.06.2019 года, приложением к нему являлся график ежемесячных платежей в период с 23.06.2019 года по 24.05.2024 года. 

С исковым заявлением Банк обратился в суд 02.04.2024 года, а срок производства у мирового судьи составил 3 месяца и 27 дней, таким образом, срок исковой давности истцом безусловно пропущен лишь по платежам, которые заемщику надлежало совершить до 03.12.2020 года.

Согласно предоставленному в материалы расчету задолженности (л.д. 23-24), за период с 03.12.202020 года задолженность по основному долгу составляет 45981 рублей 83 копейки, по процентам составляет 41399 рублей 68 копеек и именно эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту прекратились с ноября 2019 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд лишь в октябре 2022 года, а после его отмены обратился в суд иском спустя еще один год.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика кредитор не предпринимал, что привело к значительному увеличению его суммы.

В связи с бездействием истца по взысканию долга, принимая во внимание, что интересы кредитора могут быть обеспечены взысканием фактической задолженности по кредиту и договорных процентов, суд полагает возможным отказать во взыскании убытков и штрафа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда, оценивать условия конкретного договора с точки зрениях их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 363, 819, 820, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 90202 (Девяносто тысяч двести два) рубля 96 копеек, в том числе:

сумму основного долга по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45981 руб. 83 коп.;

проценты за пользование кредитом 41399 руб. 68 коп.

расходы по оплате государственной пошлины 2821 руб. 45 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило