УИД 81RS0006-01-2024-001757-82 

<

данные изъяты>

Дело № 2-809/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д., 

при секретаре Галкиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнила обязанности по своевременному возврату суммы кредита, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «ХКФ Банк» уступило свои права требования по договору об использовании карты Обществу с ограниченной ответственностью «Морган» (далее – ООО «Морган») на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Морган» уступило свои права требования по договору об использовании карты Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее – ООО «ИнтерПросвет») на основании договора уступки права (требования) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права требования по договору об использовании карты Обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права требования по договору об использовании карты истцу ООО «АСВ», впоследствии переименованном в ООО «ПКО «АСВ», на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки права задолженность по договору об использовании карты составляла 64274 рубля 76 копеек, в том числе по основному долгу – 45783 рубля 59 копеек, процентам – 9407 рублей 46 копейки, пеням – 9083 рубля 71 копейка. Судебный приказ о взыскании суммы долга по договору об использовании карты отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору об использовании карты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обязательства по кредиту исполняла, но сколько уплатила в счет погашения долга не знает, чеки не сохранились. Просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с установлением процентной ставки по кредиту – 34,9 % годовых, в льготный период – 0 %, с установлением минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору. Лимит овердрафта был установлен 50000 рублей. Началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, началом платежного периода – 15 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно (л.д. 5).

Из договора следует, что ФИО1 получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Как предусмотрено Тарифами по банковскому продукту карта «Стандарт» (оборотная сторона л.д. 5), минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, комиссия за операцию получения наличных денег - 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77%, из них – 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы банка на уплату страхового взноса.

Кроме того, Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа: 1 календарный месяц – 500 рублей, 2 календарных месяца – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку 4 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

В качестве дополнительных услуг и операций, не являющихся частью договора предусмотрены комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере 29 рублей, ежемесячная плата за услугу смс-уведомление в размере 50 рублей.

ФИО1, подписав договор, ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, кредитную карту получила и активировала ее.

Факт использования денежных средств в пределах установленного лимита ответчик в ходе рассмотрения подтвердила.

Также судом установлено, что на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «Морган» свои права (требования) по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму в размере 64274 рубля 76 копеек (л.д. 7-9).

В свою очередь ООО «Морган», на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило ООО «ИнтерПросвет» свои права требования по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму в размере 64274 рубля 76 копеек (оборотная сторона л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) № ООО «ИнтерПросвет» уступило ООО «РМК-Коллектинг» свои права требования по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму в размере 64274 рубля 76 копеек (оборотная сторона л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) № ООО «РМК-Коллектинг» уступило ООО «АСВ», впоследствии переименованном в ООО «ПКО «АСВ», по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму в размере 64274 рубля 76 копеек (оборотная сторона л.д. 13-15). Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Содержащийся в материалах дела договор с ФИО1 (л.д. 5) не предусматривает условие о праве банка уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку в договоре об использовании карты прямого указания на возможность банка уступить права требования по договора третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку ООО «ХКФ Банк» права требования третьим лицам ответчик ФИО1 не давала, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64274 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в размере 45783 рубля 59 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9407 рублей 46 копеек, пени в размере 9083 рубля 71 копейка, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64274 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64274 рубля 76 копеек, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что договором об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем ежемесячной оплаты минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из расчета, представленного истцом, датой выхода на просрочку является ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 64274 рубля 76 копеек (что и просит взыскать истец), от которого 5 % - 3213 рублей 74 копейки, подлежащих внесению ежемесячно до исполнения обязательства должником, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (20 платежей).

С учетом даты обращения к мировому судьей за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика (3 года) следует признать пропущенным по всем платежам.

Заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ также было подано за пределами срока исковой давности, поэтому основанием для приостановления течения срока исковой давности не являлось. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64274 рубля 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 24 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.