Дело № 2-1501/2025

39RS0004-01-2025-000697-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретарях Новоселовой М.В., Иваниловой В.Г., помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Техноком» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Техноком», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техноком» заключен кредитный договор по которому предоставлен лимит кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> руб. при ставке 16,65% годовых со сроком действия лимита кредитования 15 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО4 заключен договор поручительства путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства по которому ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Техноком» за исполнение обязательств по кредитному договору. Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техноком», ПАО «Сбербанк» и фондом «Гарантированный фонд Калининградской области» в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства за обусловленную договором плату взял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Техноком» по кредитному договору в размере до 

<

данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на не исполнение надлежащим образом обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Техноком», ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 7776148,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 6999976,88 руб., просроченные проценты за кредит в размере 382129,88 руб., неустойка по состоянию на 28.07.2025 года в размере 391041,84 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» уточненные исковые требования поддержал, указав, что Гарантированный фонд Калининградской области исполнил свои обязанности по договору поручительства выплатив ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшаяся часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно условий кредитного договора и договора поручительства с ФИО4 Доводы ФИО4, представителя ООО «Техноком» о пропуске срока давности по предъявленным к поручителю ФИО4 требованиям находит не состоятельными, поскольку срок поручительства определен в договоре датой исполнения обязательств по кредитному договору увеличенную на три года. Исполнение обязательств по кредитному договору определены в 15 месяцев с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом срок исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ года. На дату предъявления искового заявления срок действия договора поручительства не истек. Кроме того размер неустойки исходя из размера задолженности по кредитному договору, периода просрочки не носит чрезмерного характера, не связан с недобросовестным поведением партнеров. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техноком» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая задолженности по кредитному договору, указывала на пропуск срока предъявления требований к поручителю, указывая на неопределенность срока договора поручительства, исходя из условий договора поручительства, соответственно срок не определен и действие договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая образование задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, именно с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года т.е. с нарушением указанного годичного срока. Кроме того считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области, ФКУ Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные выше положения ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Техноком» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №, Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на 03.07.2023 года) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техноком» заключен кредитный договор с лимитом кредитной линии 

<

данные изъяты> руб. (п. 1 заявления), с целью финансирования государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту зданий Калининградской области для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) (п. 2 заявления) с процентной ставкой 16,65% годовых (п. 3 заявления) с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии (основного долга) по истечении 15 месяцев с даты заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно (п. 6,7 заявления), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 заявления) (л.д. 14-16).

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, кредитная линия выбрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года начала образовываться задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.

Общая сумма задолженность по кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-13), и с учетом оплаты Фондом «ГФ КО» 14.03.2025 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.09.2023 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., поступивших платежей 02.04.2025 года в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 132-139).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании заявления ФИО4 о присоединении к общим условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства по которому последний взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Техноком» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 5 данного заявления Договор вступает в силу с даты его заключения, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом ФИО4 взял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «Техноком» перед ПАО «Сбербанк» вытекающим из кредитного договора № №

Доводы о пропуске срока предъявления требований к поручителю суд находит не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тотем» и ПАО «Сбербанк» определен срок исполнения обязательств по кредитному договору и составляет 15 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Как указано выше срок поручительства определен по дату выполнения обязательств, установленную кредитным договором, увеличенную на три года (включительно).

Соответственно срок поручительства согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных кредитным договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и по заявленным требованиям составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, не является несоразмерной, основания уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Кроме того с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения исковых требований до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как разница между фактически оплаченной государственной пошлиной при подаче исковых требований и размером государственной пошлины подлежащей оплате с учетом уменьшения исковых требований возвращается в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о вынесении определения на возврат излишне оплаченной государственной пошлины, для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техноком» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7776148,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 6999976,88 руб., просроченные проценты за кредит в размере 382129,88 руб., неустойка по состоянию на 28.07.2025 года в размере 394041,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 39216,52 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года