КОПИЯ 

Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2020 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> д.Березино 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям. 

7 января 2020 года в 01 час 20 минут на 2 километре автомобильной дороги Березно-Пупково Брянской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

С указанным постановлением правонарушитель ФИО2 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента... составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.5, 5.1, 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ при составлении первого протокола об отстранении его от управления транспортным средством данные положения указанных статей ему разъяснены не были, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. А поэтому заявитель считает, что в ходе производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протоколы о задержании транспортного средства были получены с нарушением закона, в связи с чем, использование их в качестве доказательств недопустимо.

Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД разъяснил только ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением.

Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД в нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ не проинформировал перед его проведением о порядке освидетельствования, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке. Данные факт подтверждается видеозаписью. Также на бумажном носителе отсутствует информация о наличии свидетельства о поверке. Из материалов дела невозможно установить модель технического прибора, поскольку в акте освидетельствования и на бумажном носителе указаны различные данные о модели данного прибора. Показания данного прибора не могут считаться достоверными, поскольку инструкция по эксплуатации была нарушена, так как видеозапись производилась с мобильного телефона инспектора ГИБДД в непосредственной близости от технического устройства – анализатора паров, мундштук из индивидуальной упаковки не распаковывался.

Заявитель полагает, что принудительное проведение освидетельствования в отношении лица, которое не дает на это свое согласие, является незаконным. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и просил направить его в больницу. Несмотря на его отказ, инспектор ГИБДД потребовал от него дуть в трубку. Поскольку ему не разъясняли его права, а инспектора ГИБДД он воспринимал, как лицо, наделенное властными полномочиями, он вынужден был выполнить его требование и написать в акте освидетельствования «согласен». При этом перед остановкой его сотрудниками ДПС он получил черепно-мозговую травму и плохо себя чувствовал, а поэтому не мог сопротивляться их действиям.

В связи с тем, что инспектор ДПС не отправил его на медицинское освидетельствование при его отказе от прохождения освидетельствования на месте, заявитель считает их действия незаконными, нарушающими процедуру освидетельствования, а поэтому и составленный акт – незаконным и недопустимым доказательством.

Также в протокол об административном правонарушении без его ведома были внесены изменения, с которыми он ознакомлен не был, а именно дописки – поставлена подпись о разъяснении прав свидетелю. Указанные дополнения не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. В связи с чем, заявитель считает протокол об административном правонарушением недопустимым доказательством.

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом – телеонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием причин, не поступало. 

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагал возможным рассмотреть ее в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу 27 января 2020 года в 01 час 20 минут ФИО2 на 2 километре автомобильной дороги Березно-

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует наличие в данном протоколе его подпись. Замечаний при составлении протокола он не высказывал, копию протокола получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 7 января 2020 года основаниями для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 7 января 2020 года следует, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3). С результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется отметка «согласен» и его подпись в акте.

Все указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием КоАП РФ. В каждом протоколе имеются подписи правонарушителя, подтверждающие, что он с ними ознакомлен, и копии данных протоколов получил, при этом какие-либо замечания по поводу их составления отсутствуют. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что 7 января 2020 года им в районе 2 км автодороги Березино-Пупково Брянской области был остановлен автомобиль марки «Митцубиси Ланцер» под управлением ФИО2. Так как имелись основания полагать, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного пояснения, было проведено его освидетельствование и установлено алкогольного опьянение. С актом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился с его результатами.

Доводы о том, что нарушена процедура освидетельствования и поэтому указанные выше протоколы следует признать незаконными, судья находит несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования. Правонарушитель каких-либо замечаний в ходе освидетельствования о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом согласился. С протоколом был ознакомлен. Факт его нахождения в состоянии опьянения подтверждается результатами технического средства измерения «Drager», а также видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств необоснованны, опровергаются изложенными доказательствами.

Указанные выше доводы заявителя были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу правонарушителя, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела и правильно назначил ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Постановление мирового судьи участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>