Дело № 5-80/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А.,

представителей ООО «имени Литунова» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «имени Литунова», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 прокурором Зерноградского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «имени Литунова», согласно которого прокуратурой района в соответствии с информацией главы администрации Большеталовского сельского поселения от 19.02.2018 проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе чего выявлен факт самовольного использования ООО «имени Литунова» в сельскохозяйственных целях, а именно для выращивания озимой пшеницы, земельного участка с кадастровым №, часть которого площадью 557442 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим прокурором Зерноградского района в адрес директора ООО «имени Литунова» 23.04.2018 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором содержалось требование о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры района, устранении нарушений, причин и условий им способствующих. Представление было получено законным представителем ООО «имени Литунова» директором ФИО3 в тот же день. Вопреки указанным требованиям ООО «имени Литунова» в течение месяца мер к устранению выявленных нарушений не приняло, заблаговременно не уведомило прокурора района о дате и времени рассмотрения представления, о результатах принятых мер в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления не сообщило. 23.05.2018 в прокуратуру района от ООО «имени Литунова» поступила информация об обжаловании постановления о назначении административного наказания, а после рассмотрения жалобы будет дан ответ о принятых мерах. Таким образом, при наличии реальной возможности принятия конкретных мер к исполнению требований прокурора ООО «имени Литунова» самоустранилось от исполнения своих полномочий и нарушило в период времени с 23.04.2018 по 23.05.2018 требования ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре. 

Представители ООО «имени Литунова» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили производство по делу прекратить, поддержали письменный отзыв директора ООО «имени Литунова» ФИО3, согласно которого 23.05.2018 Общество письменно уведомило прокурора Зерноградского района о невозможности рассмотрения в установленный срок представление в связи с тем, что Общество и директор считают незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное 26.04.2018 Управлением Росреестра РО на основании постановлений прокурора Зерноградского района о возбуждении дел об административных нарушениях от 23.04.2018. По состоянию на 23.05.2018 судебных решений по данным заявлениям вынесено не было. Поскольку судом не была установлена правомерность привлечения Общества и директора к административной ответственности, невозможно исполнить требования представления прокурора. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не бездействовало, а совершило фактическое действие по рассмотрению представления, а именно дало письменный ответ. В связи с обжалованием постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, в силу убежденности Общества в правомерности своих действий по использованию земельного участка, не могли быть приняты меры для отказа от использования земельного участка, в том числе в связи с необходимостью уборки сельскохозяйственных культур, посеянных на данном земельном участке. Требование прокуратуры, содержащееся в представлении, о привлечении работников Общества к административной ответственности не является правомерным, что подтверждается судебной практикой. 

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 г. прокурором Зерноградского района Ростовской области в адрес директора ООО «имени Литунова» ФИО3 внесено представление № об устранении нарушений земельного законодательства. Основанием для внесения прокурором района указанного представления послужили результаты проверки исполнения земельного законодательства, в ходе которой был установлен факт самовольного использования ООО «имени Литунова» земельного участка с кадастровым №, часть которого площадью 557442 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации Большеталовского сельского поселения.

В представлении прокурора от 23.04.2018 № об устранении нарушений земельного законодательства содержались требования:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения;

- принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в том числе решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 

- о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления, с приложением приказа (распоряжения) о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства юридическим лицом ООО «имени Литунова» выполнено не было.

Направленный 23.05.2018 директором ООО «имени Литунова» ФИО3 ответ на представление прокурора не содержал информации о принятии каких-либо конкретных мер по исполнению требований, содержащихся в предписании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 (л.д. 1-3); письменными объяснениями директора ООО «имени Литунова» ФИО3 (л.д. 5, 6); представлением прокурора Зерноградского района от 23.04.2018 № (л.д. 17-18); письменным ответом от 23.05.2018 директора ООО «имени Литунова» ФИО3 на представление (л.д. 19).

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину ООО «имени Литунова» в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлен, как установлена и вина юридического лица ООО «имени Литунова», действия которого следует квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представление прокурора Зерноградского района от 23 апреля 2018 г. № в числе прочих содержит требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района. Между тем данное требование прокурора не было исполнено, прокуратура не извещалась о рассмотрении представления.

Кроме того, направленный 23.05.2018 прокурору Зерноградского района ООО «имени Литунова» ответ на представление не содержал указание о результатах принятых конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства. Так, согласно указанного ответа, директор общества ФИО3 сообщил, что 04.05.2018 подано заявление в Зерноградский районный суд и 28.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным постановления и назначении административного наказания Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в отношении ООО «имени Литунова» и должностного лица ФИО3, после вступления решения суда в законную силу будет дан ответ о принятых мерах по устранению нарушений земельного законодательства.

Таким образом, из данного ответа непонятно, какие меры были приняты к устранению нарушений земельного законодательства, выраженного в незаконном использовании ООО «имени Литунова» земельного участка с кадастровым №, часть которого площадью 557442 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации Большеталовского сельского поселения.

Представление прокурора Зерноградского района от 23 апреля 2018 г. № в числе прочих содержит требование о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагаю, что данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Так, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поскольку содержащееся в представлении прокурора Зерноградского района от 23 апреля 2018 г. № императивное требование о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, то невыполнение указанного требования представления прокурора не вменяется Обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виновности ООО «имени Литунова» в совершении вменяемого ему правонарушения, учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что у ООО «имени Литунова» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и полагаю возможным назначить наказание с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «имени Литунова» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>; КПП 616401001; ОКТМО 60701000; наименование получателя - УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области), расчетный счет 

<

***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России, БИК 046015001; КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных средств взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу, а квитанция должна быть направлена в адрес Зерноградского районного суда. Не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья