Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2025 

Гражданское дело №2-3761/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004625-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 27.10.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием прокурора Стенниковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Полевской механический завод» в пользу истца заработную плату в размере 29201,45 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1388,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМЗ» с 11.04.2024г. по 28.05.2025г. В ходе надзорных мероприятий было установлено, что у ООО «ПМЗ» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 29.201,45 руб. 

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что заработная плата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29201,45руб. Также представитель указал, что задержка выплаты заработной платы была вызвана неисполнением контрагентами ответчика обязанностей по оплате за поставленную продукцию. Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика просила снизить до 5000 руб., относительно взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы представитель возражений не представил. 

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся участников судебного процесса, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с. ч.1, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную выплату заработной платы. 

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Полевской механический завод» на должность электросварщик ручной дуговой сварки, истцу установлен оклад в размере 30 000 руб., с надбавкой в размере 1,150% за районный коэффициент. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно реестру № ******WTPV от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчиком была погашена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженность по выплате заработной платы не имеется. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает во внимание, что задолженность по выплате заработной платы погашена ответчиком на момент рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В этой связи суд взыскивает с ООО «Полевской механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1388,35 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд не усматривает. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. исходя из суммы удовлетворенных материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Полевской механический завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ ******) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1388,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Полевской механический завод» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись Н.А. Оленёва