Дело № 12-304/2024 

УИД 32RS0003-01-2024-001373-96

РЕШЕНИЕ

8 октября 2024 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-67-24-ППР/12-3040-И/02-14 от 26.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-67-24-ППР/12-3040-И/02-14 от 26.04.2024 г. должностное лицо – начальник ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, ведёт речь о малозначительности деяния, как существенным образом не нарушающего общественные правоотношения, а также о применении положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля должностное лицо Х. показала, что ФИО1, являясь начальником ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области фактически допустил невыплату заработной платы самому себе, за что и был привлечён к административной ответственности. 

Прокурор Соляков В.Е. ранее в одном из судебных заседаний подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Брянской области совместно с военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени осуществляет трудовую деятельность в должности начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области и несёт ответственность за своевременную выплату заработной платы работникам учреждения. 

Вместе с тем, начальнику учебного центра ФИО1 за отработанные в период с ноября 2023 по январь 2024 рабочие часы заработная плата в размере 60 037,74 рублей не выплачена.

С учетом выявленного нарушения, 8.04.2024 г. военным прокурором Брянского гарнизона Ч. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-67-24-ППР/12-3040-И/02-14 от 26.04.2024 г. должностное лицо – начальник ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны противоправного деяния.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен круг участников производства по делам об административных правонарушениях, при этом правовой статус (права и обязанности) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и потерпевшего (статьи 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является различным, данные лица имеют разный правовой интерес в исходе дела.

Как установлено материалами дела и следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являясь начальником ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области, допустил невыплату заработной платы самому себе за отработанные в период с ноября 2023 по январь 2024 рабочие часы в размере 60 037,74 рублей.

Таким образом, в настоящем деле ФИО1 имеет два процессуальных статуса – лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший, что создает взаимоисключающее противоречие, не позволяющее считать вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении, при котором в одном производстве участвует лицо, являющееся привлекаемым и потерпевшим, не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела, ставящие под сомнение полноту и всесторонность такого рассмотрения, свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведённого обстоятельства вывод должностного лица о наличии в действиях начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Х. № 32/4-67-24-ППР/12-3040-И/02-14 от 26.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЧПОУ «Володарский учебный центр» РО ДОСААФ России Брянской области ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников