Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10007/2025

2-1535/2025

25RS0002-01-2024-004418-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Приморскому краю,

с участием третьего лица ФИО3,

о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 29 октября 2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...» г/н №. Поскольку на момент продажи транспортного средства оно имело многочисленные повреждения и требовало ремонта, истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет после его ремонта в 2022 году. При оформлении транспортного средства истцу стало известно об имеющихся ограничениях на регистрационные действия, которые на момент приобретения отсутствовали. Ограничения в отношении транспортного средства были наложены определением судьи от 19 ноября 2019 года, то есть после его приобретения истцом. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем, признать право собственности ФИО1 на транспортное средство «... г/н № на основании договора купли-продажи от 29 октября 2019 года; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «... г№.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «...» г/н № стоимостью 245 000 рублей.

По утверждению истца, до заключения договора она проверяла сведения о приобретаемом транспортном средстве. Информация о наличии обременений и ограничений в отношении автомобиля отсутствовала. Своевременно не осуществила постановку транспортного средства на государственный учет по причине необходимости осуществления ремонта транспортного средства.

В сентябре 2022 году ФИО1 обратилась в отделение МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3 по г. Партизанску) с целью постановки транспортного средства на государственный учет.

В постановке транспортного средства на государственный учет было отказано ввиду запрета, наложенного определением судьи Партизанского городского суда Приморского края.

Так определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска, предъявленного ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Наложен запрет МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «...» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5 Наложен запрет ФИО2 производить любые действия, направленные на отчуждение, передачу прав или иное обременение права собственности, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «...» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2022 года по делу № 2-1/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в связи с ДТП в размере 338 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходах отказано.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Партизанским городским судом Приморского края по делу № 2-1/2022, не окончено, задолженность не погашена.

Меры по обеспечению иска до настоящего времени Партизанским городским судом Приморского края не отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 1, 10, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, должна была обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 принимала меры к регистрации транспортного средства после заключения 29 октября 2019 года договора купли-продажи, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, в том числе ввиду необходимости произведения его ремонта, а также доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договора ОСАГО, что также препятствовало реальной эксплуатации автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 сентября 2019 года, транспортное средство «...» г/н № получило незначительные повреждения: поврежден задний бампер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предприняла мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщила государственным органам об изменении собственника транспортного средства, не заключила договор страхования автогражданской ответственности, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, что позволяет суду усомниться в добросовестности действий истца, а также достоверности факта заключения между сторонами договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, факта передачи спорного транспортного средства истцу и фактического владения им как своим собственным в спорный период.

При таком положении, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее намерении стать полноправным собственником транспортного средства, совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до наложения обеспечительных мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи