Дело №1-156/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001469-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 20 августа 2025 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

Козлова В.И., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>. судимого:

- 20 июня 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 июля 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2017 года к 3 годам лишения свободы; 

- 27 октября 2017 года Клетнянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июля 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 11 ноября 2019 года на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

- 19 октября 2020 года Бежицким районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 2017 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 18 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 октября 2024 года, 

содержащегося под стражей с 01 октября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, имеющим на основании приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 06 августа 2024 года не позднее 21 часа 48 минут находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, возле дома 

<

адрес> сел за руль автомобиля «ВАЗ-2115», имеющего государственный регистрационный знак №..., и начал на нем движение, после чего 06 августа 2024 года около 21 часа 48 минут указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС возле дома 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения 06 августа 2024 года в 21 час 48 минут последний сотрудником ДПС был отстранен от управления транспортным средством и ФИО3 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06 августа 2024 года в 21 час 50 минут возле дома 

<

адрес> сотрудник ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 законные требования уполномоченного должностного лица не выполнил и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем на основании примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

04 сентября 2024 года в промежуток времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 12 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив противоугонный трос, тайно похитил велосипед STARK OUTPOST (26.1D) стоимостью 3 880,86 рублей, принадлежащий М.П., и с похищенным скрылся, в результате чего причинил М.П. имущественный ущерб на сумму 3 880,86 рублей.

11 сентября 2024 года в промежуток времени с 00 часов 56 минут до 03 часов 05 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке 8 этажа подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки STELS Navigator 510 стоимостью 9 066,67 рублей, принадлежащий Ч., и с похищенным скрылся, в результате чего причинил Ч. значительный имущественный ущерб на сумму 9 066,67 рублей.

16 сентября 2024 года в промежуток времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут ФИО3, правомерно находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил мобильный телефон Infinix X6512 стоимостью 2 501,45 рублей, принадлежащий Ц., и с похищенным скрылся, в результате чего причинил Ц. имущественный ущерб на сумму 2 501,45 рублей. 

16 сентября 2024 года в промежуток времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 14 минут ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, обнаружив в ранее похищенном у Ц. мобильном телефоне Infinix X6512 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя Ц. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, с помощью указанного приложения «Сбербанк Онлайн» сделал заявку на получение кредитных денежных средств в сумме 75 000 рублей и в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 125 000 рублей, что могло повлечь причинение Ц. значительного имущественного ущерба, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку банком было принято решение об отклонении заявки на предоставление кредита на сумму 50 000 рублей, а для получения оформленной кредитной карты с лимитом 75 000 рублей требовалось непосредственная явка клиента Ц. в отделение банка. 

16 сентября 2024 года около 03 часов 22 минут ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, обнаружив в ранее похищенном у Ц. мобильном телефоне Infinix X6512 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, с использованием указанного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 11 254 рублей с банковского счета №..., открытого на имя Ц. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, на расчетный счет №..., открытый в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> на имя Ш., не осведомленной о преступных действиях ФИО3, и распорядился им в последующем по своему усмотрению, в результате чего причинил Ц. значительный имущественный ущерб на сумму 11 254 рубля. 

25 сентября 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка попросил у ранее не знакомого ему К. мобильный телефон, после чего К., находясь под влиянием обмана, не зная об истинных намерениям ФИО3, передал последнему свой мобильный телефон Xiaomi Redmi 12 стоимостью 7 638,36 руб. Получив от К. указанный мобильный телефон, удерживая его при себе под предлогом необходимости временного использования для совершения телефонных звонков, в период времени с 22 часов 30 минут 25 сентября 2024 года до 00 часов 07 минут 26 сентября 2024 года ФИО3 совестно с К. проследовал к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, убедив последнего в необходимости ожидать его для последующего совместного проведения досуга, ФИО3 скрылся с принадлежащим К. мобильным телефоном Xiaomi Redmi 12 и в последующем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил К. значительный имущественный ущерб на сумму 7 638,36 руб. 

26 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 11 минут ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, обнаружив в ранее похищенном у К. мобильном телефоне Xiaomi Redmi 12 мобильное приложение «ТБанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, с использованием указанного приложения «ТБанк» осуществил переводы денежных средств с банковского счета, открытого на имя К. в АО «ТБанк», расположенном 

<

адрес>, ключом к которому является кредитная карта №...: 26 сентября 2024 года в 00 часов 07 минут в размере 5 000 рублей на расчетный счет №..., открытый 

<

дата> в АО «ТБанк», расположенном 

<

адрес>, на имя М.Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО3; 26 сентября 2024 года в 00 часов 11 минут в размере 10 000 рублей на расчетный счет №..., открытый 

<

дата> в ООО «Озон Банк», расположенном 

<

адрес>, на им А.Р., не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, а всего совершил хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, в результате чего причинил К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым 19 октября 2020 года он был осужден Бежицким районным судом г.Брянска за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

<

дата> он освободился из мест лишения свободы. 

<

дата> он на основании устного договора купли-продажи приобрел у А.Н. автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №..., передав за него часть оплаты в размере 30 000 рублей, при этом он договорился с продавцом, что оставшуюся сумму за автомобиль он будет передавать частями. 6 августа 2024 года, выпив бутылку пива объемом 0,5 литра и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по территории Советского района г.Брянска. 6 августа 2024 года около 22 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, проверил его документы и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то отказался, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. 

4 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут он находился в подъезде 

<

адрес>, при этом спускаясь по лестнице он увидел на площадке между 8 и 9 этажами велосипед STARK, пристегнутый к батарее противоугонным тросом. Он решил похитить данный велосипед с целью его дальнейшей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками сломал противоугонный трос в районе замка, после чего с велосипедом вышел из подъезда и поехал на нем к 

<

адрес>. Там он встретил незнакомого мужчину, которому продал велосипед за 4 000 рублей. 

11 сентября 2024 года около 00 часов 50 минут он пришел в подъезд 

<

адрес> чтобы что-либо похитить из подъезда. На лестничной площадке 8 этажа он увидел велосипед «Стелс», который решил похитить. Подождав некоторое время, около 03 часов 00 минут он взял данный велосипед и выкатил из подъезда. 11 сентября 2024 года около 9 часов 00 минут он приехал на похищенном велосипеде в гаражное общество, расположенное 

<

адрес>, где предложил незнакомому мужчине купить у него данный велосипед. Мужчина согласился и приобрел у него велосипед за 3 500 рублей, который он потратил на личные нужды. 

16 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут на остановке возле 

<

адрес> он познакомился с женщиной по имени Ц.. Ц. предложила ему пройти к ней домой, чтобы выпить спиртного. Он согласился, они пришли в комнату общежития, расположенного 

<

адрес>, где стали распивать пиво. Около 01 часа 30 минут Ц. вышла из комнаты в коридор, при этом оставила на столе свой мобильный телефон. Он решил похитить данный мобильный телефон, взял его со стола и положил в карман. Также он осмотрел сумку Ц., где нашел и забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого он вышел из комнаты и направился на улицу. По дороге он выбросил банковскую карту. Затем, около 02 часов 10 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на похищенном мобильном телефоне, где увидел предложения о предоставлении кредита на сумму 50 000 рублей и об оформлении кредитной карты с лимитом 75 000 рублей. Он нажал на подтверждение данных кредитов. Оформление кредита на сумму 50 000 рублей было отклонено банком, а для получения кредитной карты требовалось обратится в отделение банка. Около 03 часов 00 минуту, находясь возле дома 

<

адрес>, он опять зашел в установленное на похищенном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на счете находятся денежные средства в размере 11 500 рублей. Он решил перевести денежные средства своему знакомому Алексей, которому был должен. Он позвонил Алексею, последний продиктовал ему номер телефона, по которому нужно было перевести денежные средства в счет возврата долга. После этого через приложение «Сбербанк Онлайн» по сообщенному ему Алексеем номеру телефона он перевел денежные средства в размере 11 254 рублей. Затем он пошел к знакомому по имени А.Р., по пути выбросил сим-карту из похищенного мобильного телефона и произвел сброс телефона до заводских настроек. В конце сентября 2024 года похищенный мобильный телефон он продал незнакомой женщине на территории Фокинского района г.Брянска за 2 500 рублей. 

25 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени К., они стали распивать пиво. В ходе общения он увидел у К. мобильный телефон, который решил похитить путем обмана. Он предложил К. направится к девушкам, которые предоставляют интимные услуги, после чего попросил у К. его мобильный телефон, чтобы позвонить им. К. передал ему свой мобильный телефон, он отошел с телефоном на небольшое расстояние и сделал вид, как будто кому-то звонит, после чего вернул мобильный телефон К.. Затем около 23 часов 00 минут он опять попросил у К. телефон для того, чтобы вызвать такси и поехать к девушкам. К. передал ему мобильный телефон, он вызвал такси, после чего оставил мобильный телефон у себя. Отдавать мобильный телефон К. он не собирался, сделал это все умышленно, чтобы обмануть К. и завладеть его мобильным телефоном. Около 23 часов 15 минут он и К. на такси поехали в район 

<

адрес>, возле одного из домов они вышли из такси, он сказал К. ожидать, пока он сходит к девушкам и договорится, после чего вернется за ним. К. согласился, при этом попросил вернуть ему его мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный телефон ему нужен для того, чтобы позвонить девушкам. Для того, чтобы убедить К. в своем обмане, он передал тому свое старое портмоне, в котором находились скидочные карты из магазином и старый неисправный мобильные телефон. После этого он направился к знакомому А.Р., проживающему в дома 

<

адрес>. Возле дома А.Р. он вошел в мобильный телефон и увидел, что на нем установлено приложение «ТБанк». Войдя в приложение, он увидел, что на счете К. имеются денежные средства в размере 15 000 рублей и решил их похитить. Он перевел 5 000 рублей своей знакомой М.Н. и 10 000 рублей перевел А.Р. на его счет в «Озон Банк». Затем он выбросил сим-карту и сбросил телефон до заводских настроек. Спустя несколько дней он продал похищенный мобильный телефон знакомому А.Р. за 5 000 рублей. /т.4 л.д.37-44/

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 дополнил, что после хищения мобильного телефона у Ц., обнаружив в нем приложение «Сбербанк Онлайн», он решил похитить денежные средства с банковского счета и распорядится ими по своему усмотрению. В этих целях он в приложении направил заявки на предоставление кредита на сумму 50 000 рублей и об оформлении кредитной карты с лимитом 75 000 рублей. Однако похитить данные денежные средства ему не удалось, т.к. в выдаче кредита на сумму 50 000 рублей было отказано, а для получения кредитной карты требовалось непосредственно обратиться в отделение банка. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Д., инспектор ДПС, в ходе предварительного следствия показал, что 6 августа 2024 года он нес службу совместно с К.М. Возле дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 У ФИО3 имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО3 также отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, в отношении него составлен административный материал. /т.3 л.д.82-83/ 

Свидетель К.М., инспектор ДПС, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. /т.3 л.д.214-215/ 

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что 6 август 2024 года около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый А.Р. и попросил выйти на улицу. На улице он увидел автомобиль ВАЗ 21150, за рулем которого сидел ранее незнакомый молодой человек, которого А.Р. представил как Андрея. А.Р. предложил ему покататься на автомобиле, после чего они поехали на данном автомобиле под управлением Андрея к ближайшей АЗС. Около 20 часов 55 минут возле дома 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые отстранили Андрея от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Андрей отказался. После этого инспектор ДПС предложил Андрею проследовать на медицинское освидетельствование, однако Андрей также отказался. /т.3 л.д.74-75/ 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены материалы об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО3 /т.4 л.д.73-76/

Согласно протоколу №..., 6 августа 2024 года в 21 час 48 минут возле дома 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В ходе отстранения от управления транспортным средством применялась видеозапись. /т.4 л.д.81/

Из протокола №... следует, что 6 августа 2024 года в 21 час 50 минут ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем имеется рукописная запись. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. /т.4 л.д.80/

Согласно протоколу №... об административном правонарушении, 6 августа 2024 года в 21 час 50 минут возле дома 

<

адрес> водитель ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. /т.4 л.д.82/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2024 с участием ФИО3 осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №.... /т.2 л.д.60-69/ 

В ходе предварительного следствия автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №... осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.4 л.д.1-5, 6-7/

Согласно протоколу осмотра предметом от 

<

дата> с участием ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписями, установлено, что на диске содержатся видеофайлы, на которых зафиксированы обстоятельства остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО3, отстранения его от управления транспортным средством, а также отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. /т.4 л.д.45-50/

В ходе предварительного следствия диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.4 л.д.51, 52/ 

Согласно приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 2017 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. /т.4 л.д.239-243/ 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО3 указал участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.... /т.4 л.д.107-133/ 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража велосипеда, принадлежащего М.П.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего М.П., данным на предварительном следствии, у него в собственности имелся велосипед марки STARK OUTPOST (26.1D). 26 августа 2024 года около 23 часов 00 минут он оставил указанный велосипед на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда 

<

адрес>, пристегнув его противоугонным тросом к батарее. 7 сентября 2024 года он обнаружил, что велосипед, а также противоугонный трос, отсутствуют. При просмотре видеозаписей из подъезда в приложении «Умный дом» он увидел, как 4 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут неизвестный мужчина вышел с его велосипедом из подъезда. О произошедшем он сообщил в полицию. Он согласен с оценкой стоимости велосипеда в размере 3 880,86 руб. /т.1 л.д.131-133, т.2 л.д.228-229/

Их протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что с участием М.П. был произведен осмотр подъезда 

<

адрес>. Установлено, что вход в подъезд осуществляется через дверь, оснащенную домофоном, на момент хищения велосипед находился на лестничной площадке между 8 и 9 этажом, пристегнутым к батарее. В ходе осмотра обнаружен след руки, который изъят на липкую ленту размером 44х30 мм. /т.1 л.д.13-16/

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> след ладони руки на отрезке светлой липкой ленты размерами сторон 44х30 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО3 /т.2 л.д.183-194/ 

Отрезок липкой ленты со следами рук размерами сторон 44х30 мм осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д.245-254, 255-256/

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего М.П. изъяты инструкция по эксплуатации и товарный чек на велосипед STARK OUTPOST (26.1D), оптический диск с видеозаписями. /т.1 л.д.139-141/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием ФИО3 осмотрен оптический диск, изъятый у М.П. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеозаписи камеры домофона, установленного на входной двери в подъезд 

<

адрес>, от 04 сентября 2024 года, на которых фиксировано, как в 03 часа 06 минут перед подъездом стоит мужчина, который закрывает лицо рукой, после чего удаляется в сторону, в 03 часа 28 минут мужчина проходит в подъезд, в 10 часов 11 минут мужчина с велосипедом выходит из подъезда и удаляется. По результатам осмотра ФИО3 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, на них зафиксировано, как он входит в подъезд и покидает подъезд с похищенным велосипедом. /т.2 л.д.163-170/

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д.171-172, 174/ 

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> он находился возле своего дома 

<

адрес>. К нему обратился незнакомый мужчина и предложил ему купить велосипед STARK, который находился при нем. На его вопросы мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему, а документы на него находятся дома. Он согласился, заплатил мужчине за велосипед 4 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен, и он выдал его. /т.1 л.д.201-202/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе осмотра участка местности возле дома 

<

адрес> с участием С. обнаружен и изъят велосипед STARK, который со слов С. он приобрел в сентябре 2024 года у незнакомого мужчины. /т.1 л.д.49-51/

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> фактическая стоимость велосипеда марки STARK модели OUTPOST (26.1D) на 04.09.2024 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 3 880,86 рублей. /т.1 л.д.184-197/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшего М.П. осмотрен велосипед марки STARK модели OUTPOST (26.1D), а также инструкция по эксплуатации и товарный чек на него, в ходе осмотра М.П. пояснил, что данный велосипед был у него похищен 04.09.2024. /т.2 л.д.230-236/

Велосипед марки STARK модели OUTPOST (26.1D), а также инструкция по эксплуатации и товарный чек в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.237-238/

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО3 сообщил о том, что 4 сентября 2024 года похитил велосипед из подъезда дома 

<

адрес>. /т.1 л.д.46/ 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО3 указал на лестничную площадку между 8 и 9 этажами подъезда 

<

адрес> и пояснил, что с данного места 04.09.2024 он похитил велосипед STARK. /т.4 л.д.107-133/ 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража велосипеда, принадлежащего Ч.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшей Ч. в ходе предварительного следствия показала, что в 2022 году приобрела велосипед «STELS» за 17 000 рублей. 10 сентября 2024 года около 20 часов 10 минут она оставила указанный велосипед в подъезде возле своей квартиры, расположенной 

<

адрес>. 11 сентября 2024 года около 09 часов 00 минут она обнаружила, что велосипед отсутствуют. При просмотре видеозаписей из приложения «Умный дом» она обнаружила, что 11 сентября 2024 года около 00 часов 56 минут в подъезд зашел незнакомый мужчина, после чего около 03 часов 05 минут вышел из подъезда с ее велосипедом. Она согласна с оценкой стоимости велосипеда в размере 9 066,67 руб. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, единственным источником дохода семьи является заработная плата супруга, ежемесячный размер которой составляет около 30 000 рублей. /т.1 л.д.220-222, т.2 л.д.214-215/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Ч. был осмотрен коридор, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход подъезд осуществляется через дверь, оснащенную домофоном. Со слов Ч. на момент хищения велосипед находился в коридоре 8 этажа возле двери в квартиру №.... Перед входом в подъезд обнаружен и изъят окурок сигареты. /т.1 л.д.98-103/ 

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. /т.1 л.д.111-114/

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> №...э эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке сигареты, произошли от ФИО3 /т.2 л.д.131-135/ 

Окурок сигареты, образец буккального эпителия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.245-254, 255-256/

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшей Ч. изъят оптический диск с видеозаписями камеры домофона подъезда 

<

адрес>. /т.1 л.д.227-229/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием ФИО3 осмотрен оптический диск, изъятый у Ч. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеозаписи камеры домофона, установленного на входной двери в подъезд 

<

адрес>, от 11 сентября 2024 года, на которых фиксировано, как в 00 56 минут перед подъездом стоит мужчина, который звонит и просит открыть дверь, в 03 часа 05 минут мужчина с велосипедом выходит из подъезда и удаляется. По результатам осмотра ФИО3 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, на них зафиксировано, как он входит в подъезд и покидает подъезд с похищенным велосипедом. /т.2 л.д.163-170/

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д.171-172, 173/ 

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что 11 сентября 2024 года около 08 часов 40 минут он находился возле своего гаража, расположенного 

<

адрес>. К нему обратился молодой человек и предложил купит находящийся при нем велосипед марки «STELS». На его вопросы молодой человек ответил, что велосипед принадлежит ему и документы на него потерял, ему срочно нужны деньги. Он согласился и приобрел велосипед за 3 500 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен, и он выдал его. /т.2 л.д.151-152/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием П. был осмотрен участок местности возле гаража 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «STELS», который со слов П. он приобрел 

<

дата> у незнакомого мужчины. /т.1 л.д.208-210/ 

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> фактическая стоимость велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 510» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации на 

<

дата> составляет 9 066,67 рублей. /т.2 л.д.7-10/

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшей Ч. осмотрен велосипед марки «STELS» модель «Navigator 510», в ходе осмотра Ч. пояснила, что данный велосипед был похищен у нее 11 сентября 2024 года. /т.2 л.д.217-219/

Велосипед марки «STELS» модель «Navigator 510» в ходе предварительного следствия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д.220-221/

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО3 сообщил о том, что 11 сентября 2024 года совершил хищение велосипеда из подъезда 

<

адрес>. /т.1 л.д.124/ 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО3 указал на лестничную площадку 8 этажа подъезда 

<

адрес> и пояснил, что с данного места 11.09.2024 он похитил велосипед STELS. /т.4 л.д.107-133/ 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ц.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ц. в ходе предварительного следствия показала, что 16 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут на остановке общественного транспорта 

<

адрес> она познакомилась с мужчиной по имени Андрей. Она и Андрей пришли к ней домой 

<

адрес>, где стали пить пиво и разговаривать. Около 01 часа 30 минут она вышла из комнаты в коридор, при этом оставила на столе свой мобильный телефон «Infinix». Когда она вернулась спустя около 10 минут, то Андрея в комнате не было, при этом на столе отсутствовал ее мобильный телефон, а также на столе стояла ее сумка. Осмотрев сумку, она также обнаружила, что из нее пропала ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Она выбежала на улицу, но Андрея не увидела. 

<

дата> она пришла в отделение банка, чтобы заблокировать банковскую карту, при этом от сотрудников банка ей стало известно, что по ее банковской карте были операции, которые она не совершала, а именно перевод денежных средств на сумму 11 254 рубля, попытка оформления кредита на сумму 50 000 рублей, который не был одобрен банком, а также оформление кредитной карты на сумму 75 000 рублей, однако сама кредитная карта заказана не была. В связи с этим она обратилась в полицию. Она согласна с оценкой стоимости мобильной телефона, составляющей 2 501,45 руб. В результате хищения денежных средств со счета ей причине значительный имущественный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. /т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.196-197, т.4 л.д.11-13, 19-21/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием Ц. была осмотра комната 

<

адрес>, в ходе осмотра Ц. указала стол, на котором находился похищенный мобильный телефон «Infinix», а также сумку, из которой была похищена ее банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра обнаружены и изъяты ключ от автомобиля марки «KIA» и брелок, которые со слов Ц. оставил мужчина по имени Андрей. /т.1 л.д.63-69/ 

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что конце в сентябре 2024 года в магазине 

<

адрес> к ней подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон за 2 500 рублей. Она приобрела у него мобильный телефон и стал им пользоваться. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищенным и она его выдала. /т.3 л.д.20-22/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием М. осмотрено помещение магазина «Мир одежды», расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix», который со слов М. она приобрела в конце сентября 2024 года. /т.1 л.д.211-214/

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> фактическая стоимость телефона марки «Infinix» модели X6512 на 

<

дата>, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 2 501,45 рубль. /т.1 л.д.246-249/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшей Ц. марки «Infinix» модели X6512, в ходе осмотра Ц. подтвердила, что данный телефон принадлежит ей. /т.2 л.д.198-201/

Мобильный телефон марки «Infinix» модели X6512 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д.202-203/ 

Ключ от автомобиля марки «KIA» и брелок осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.245-254, 255-256/

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> с участием потерпевшей Ц. осмотрено установленное на мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», а также выписка операций по счету на имя Ц. №..., открытому 

<

дата>. Установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется чек по операции, согласно которому 

<

дата> в 03 часа 22 минуты с банковской карты Ц. №... по номеру телефона получателя Ш. +№... осуществлена операция перевода по СБП на сумму 11 254 руб. Кроме того, в истории операций имеются сведения о направлении заявки на кредит в размере 50 000 рублей, по которой принято отрицательное решение и об одобрении кредитной карты с лимитом 75 000 рублей с предложением подтвердить ее выпуск. /т.3 л.д.113-119/ 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк», а также ее копия, из которых следует, что по счету №..., открытому 

<

дата> на имя Ц., 

<

дата> в 03 часа 22 минуты совершен перевод на сумму 11 254 рубля. /т.3 л.д.190-193/ 

Банковская выписка ПАО «Сбербанк» и ее копия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.3 л.д.194-195/ 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> смотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк», представленная Ц., из которой следует, что 

<

дата> в 02 часа 10 минут через систему «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на выпуск кредитной карты, заявка одобрена банком на 75 000 рублей, но осталась в статусе предодобренного предложения; 

<

дата> в 02 часа 14 минут через систем «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на кредит, заявка отклонена банком. /т.4 л.д.22-24/

Данная выписка признана и приобщена к уголовном делу в качестве вещественного доказательства. /т.4 л.д.25, 26/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> был осмотрен диск, представленный АО «Россельхозбанк», на котором содержится информация, согласно которой 

<

дата> в 00 часов 22 минуты на счет №..., открытый на имя Ш., поступил перевод через СБП от Ц. на сумму 11 254 рубля. /т.4 л.д.141-145/ 

В ходе предварительного следствия диск, представленный АО «Россельхозбанк», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.4 л.д.146, 147/ 

Согласно протоколу явки в повинной от 

<

дата> ФИО3 сообщил о том, что 16 сентября 2024 года совершил хищение мобильного телефона и банковской карты по 

<

адрес>. /т.1 л.д.87/ 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО3 указал на комнату 

<

адрес> и пояснил, что находясь в данной комнате он похитил мобильный телефон Infinix и банковскую карту, указал на дом 

<

адрес> и пояснил, что находясь возле данного дома он через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на похищенном мобильном телефоне, попытался оформить кредит на сумму 50 000 рублей, оформил кредитную карту с лимитом 75 000 рублей, осуществил перевод со счета денежных средств на сумму 11 254 рубля. /т.4 л.д.107-133/ 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении К..), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К. в ходе предварительного следствия показал, что 25 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут он сидел на лавочке возле дома 

<

адрес> и пил пиво. К нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени Андрей, они познакомились и вместе стали пить пиво. Около 22 часов 20 минут Андрей попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он передал Андрею свой мобильный телефон «Redmi 12», Андрей отошел в сторону и стал кому-то звонить. Затем Андрей вернул ему мобильный телефон. Около 23 часов 00 минут Андрей предложил ему поехать к девушкам, которые оказывают интимные услуги, он согласился. По просьбе Андрея он опять передал тому свой мобильный телефон, чтобы вызвать такси, после чего мобильный телефон остался у Андрея. Он попросил Андрея вернуть ему мобильный телефон, на что Андрей сказал, что вернет его, когда они приедут к девушкам. Около 23 часов 10 минут приехало такси, они поехали в район 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут они вышли из такси на 

<

адрес>, Андрей сказал ему ждать, а сам пойдет к девушкам и потом позовет, так как девушки живут в частном доме, то ему понадобится его мобильный телефон, чтобы им позвонить. Он согласился, при этом по его просьбе Андрей передал ему в залог свое портмоне. Андрей ушел, а он остался его ждать. Спустя около 40 минут он понял, что Андрей его обманул и похитил его мобильный телефон. Мобильный телефон «Redmi 12» он приобрел в апреле 2024 года за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 9 000 рублей, В начале ноября 2024 года ему стали поступать звонки из АО «Т-Банк» о том, что у него имеется задолженность в сумме 15 000 рублей. Он установил на мобильный телефон приложение «Т-Банк», из которого узнал, что 26.09.2024 с его счета были списаны денежные средства в размере 15 000 рублей, хотя данные переводы он не осуществлял. Данные денежные средства являлись кредитными и были ранее им получены по его заявке. данная сумма для него является значительной. В результате хищения как мобильного телефона, так и денежных средства с его счета ему причинен значительный материальны ущерб, поскольку имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей от временных заработков, является инвалидом. /т.2 л.д.103-105, т.3 л.д.177-179, 180-181/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием К. произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты зарядное устройство Samsung, портмоне с банковскими картами АО «Альфа Банка» и ПАО «Банк Озон», с дисконтной картой «КрасноеБелое», залоговым билетом на имя ФИО3 и чеком, которые со слов К. передал ему неизвестный мужчина при хищении у него мобильного телефона. Также осмотрена коробка от мобильного телефона «Redmi 12», который со слов К. у него похитил неизвестный мужчина. /т.2 л.д.29-36/

Свидетель А.Р. в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> его знакомый ФИО3 оставил ему в залог мобильный телефон марки «Redmi 12» за денежные средства в размере 5 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен. /т.2 л.д.90-91/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием А.Р. произведен осмотр домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 12», который со слов А.Р. ему продал ФИО3 /т.2 л.д.41-43/

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего К. изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 12». /т.2 л.д.111-113/

Коробка от мобильного телефона «Redmi 12» в ходе предварительного следствия осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д.114-116, 117/

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата> фактическая стоимость на 

<

дата> телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 12» модели «23053RN02Y», с учетом его состояния, срока использования, различия комплектации, составляет: 7 236,35 рублей, при условии приобретения в период с 

<

дата> по 

<

дата>; 7 638,36 рублей, при условии приобретения в период с 

<

дата> по 

<

дата>. /т.2 л.д.143-146/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участие потерпевшего К. осмотрен мобильный Xiaomi Redmi 12, в ходе осмотра К. подтвердил, что данный телефон принадлежит ему. /т.3 л.д.24-27. 

Мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 12» модели «23053RN02Y» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.3 л.д.28-29/ 

Изъятые мужское портмоне, зарядное устройство, мобильный телефон Samsung, банковские карты АО «Альфа Банка» и ПАО «Банк Озон», залоговый билет в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.245-254, 255-256/

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> с участием потерпевшего К. осмотрен мобильный Xiaomi Redmi 12, при осмотре приложения «ТБанк» установлено, что в нем имеются сведения об операциях: 

<

дата> в 00 часов 07 минут внутренний перевод на сумму 5 000 рублей, 

<

дата> в 00 часов 11 минут внешний перевод по номеру телефона №... на сумму 10 000 рублей. В ходе осмотра К. пояснил, что данные операции он не совершал. /т.3 л.д.130-137/ 

Свидетель М.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 

<

дата> в 00 часов 07 минут на ее банковский счет №..., открытый 

<

дата> в АО «Т-Банк», к которому привязана ее банковская карта №..., поступили денежные средства в размере 5 000 рублей от неизвестного лица К. Она сообщила о данном переводе М.М., с которым проживала, последний ей пояснил, что данные денежные средства перевел ФИО3 и их нужно перевести А.Р. /т.3 л.д.184-185/ 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрена банковская выписка АО «Т-Банк», а также ее копия, из которых следует, что по счету на имя К. 

<

дата> в 00 часов 07 минут совершен внутренний перевод на сумму 5 000 рублей на счет М.Н., 

<

дата> 00 часов 11 минут совершен перевод на сумму 10 000 рублей А.Р. по №.... /т.3 л.д.190-193/ 

Банковская выписка АО «Т-Банк» и ее копия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.3 л.д.194-195/ 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрены справки ООО «Озон Банк», из которых следует, что на имя А.Р. открыт счет №..., на данный счет 

<

дата> в 00 часов 11 минут осуществлен перевод денежных средств через СБП на сумму 10 000 рублей от К., осмотрены справки АО «ТБанк», из которых следует, что на имя М.Н. 

<

дата> открыт счет №..., 

<

дата> в 00 часов 07 минут на данный счет поступил перевод на сумму 5 000 рублей. /т.4 л.д.73-76/ 

Данные справки ООО «Озон Банк» и АО «ТБанк» в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.4 л.д.77-78,83-91/ 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО3 сообщил о том, что 25 сентября 2024 года в районе «Цирка» у мужчины похитил мобильный телефон «Redmi 12». /т.2 л.д.47/ 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО3 указал на дом 

<

адрес> и пояснил, что 25.09.2024 находясь возле данного дома он с целью хищения путем обмана взял у К. мобильный телефон, указал на дом 

<

адрес> и пояснил, что недалеко от этого дома К. остался его ожидать, когда он ушел с похищенным мобильным телефоном, а также указал, что находясь возле данного дома он через установленное на похищенном мобильном телефоне приложение «Т-Банк» осуществил переводы со счета денежных средств на суммы 5 000 рублей и 10 00 рублей. /т.4 л.д.107-133/ 

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении всех изложенных доказательств. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. 

Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в них приведены использованные методики. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей суд отмечает, что они существенных противоречий не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. В связи с изложенным суд не усматривает каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Оценивая показания ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными (за исключением показаний об отсутствии умысла на хищение кредитных денежных средств со счета у Ц.), поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами следственных действий. В части покушения на хищение кредитных денежных средств со счета у Ц. суд принимает как достоверные показания ФИО3 в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами, о наличии у ФИО3 умысла на хищение данных денежных средств свидетельствуют его целенаправленные действия по оформлению заявок на получение кредита и кредитной карты через мобильное приложение потерпевшей, к которому подсудимый имел непосредственный доступ через похищенный мобильный телефон. 

Явки с повинными ФИО3 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, фактические обстоятельства, сообщенные в явках с повинными, подсудимый подтвердил в судебном заседании, также они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что хищение у Ц. денежных средств с банковского счета на общую сумму 125 000 рублей подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. банком была заблокирована операция по выдаче денежных средств с банковского счета.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не смог похитить денежные средства на указанную сумму с банковского счета в силу иных независящих от него причин. В частности, согласно результатам осмотра мобильного приложения «СбербанкОнлайн» и сведениям, полученным в ПАО «Сбербанк», банком было принято решение об отклонении заявки на предоставление кредит на сумму 50 000 рублей, а для получения оформленной кредитной карты с лимитом 75 000 рублей требовалось непосредственная явка клиента в отделение банка. Учитывая, что установленные судом указанные обстоятельства существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд приходит к выводу об изменении фактических обстоятельств обвинения в данной части.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого суд отмечает, что ФИО3 являлся лицо, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при этом управлял автомобилем и поскольку не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, данные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 по преступлениям в отношении М.П., Ч., Ц. (по каждому из трех преступлений), К. (в части денежных средств в размере 15 000 рублей), являлись умышленными, были совершены с корыстной целью и направлены на завладение чужим имуществом, носили тайный характер, в связи с чем суд квалифицирует каждые из них как кражу. При этом действия ФИО3 по хищению денежных средств Ц. в размерах 125 000 рублей и 11 254 рублей, К. в размере 15 000 рублей были направлены на их изъятие с банковских счетов. 

Действия ФИО3 в части хищения у К. мобильного телефона также являлись умышленными, были совершены с корыстной целью и направлены на завладение чужим имуществом путем обмана, который выразился во введении ФИО3 потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений временно использовать мобильный телефон для совершения звонков, а затем возвратиться к месту, где потерпевший должен был ожидать подсудимого. 

Преступление в отношении Ц. в части хищения денежных средств с банковского счета в общем размере 125 000 рублей не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банком было принято решение об отклонении заявки на предоставление кредита на сумму 50 000 рублей, а для получения оформленной кредитной карты с лимитом 75 000 рублей требовалось непосредственная явка клиента в отделение банка. 

Оснований для квалификации действий ФИО3, направленных на хищение у Ц. денежных средства в размерах 125 000 рублей и 11 254 рублей, как единого продолжаемого преступления суд не усматривает, поскольку они были совершены в отношении различных по своему происхождению денежных средств (кредитных средств и личных средств потерпевшей), различными способами (путем направления заявок на кредит и банковскую карту и путем совершения денежного перевода со счета), как следует из показаний подсудимого ФИО3 и обстоятельств дела умысел на совершение хищений возникал у него отдельно и действия по его реализации совершались с разрывом по времени. 

Учитывая стоимость похищенного у Ч. велосипеда, размеры денежных средств Ц., на хищение которых покушался, а также похитил подсудимый, стоимость мобильного телефона и размер денежных средств, похищенных у К., которые каждые в отдельности превышают предусмотренный примечанием № 2 к ст.158 УК РФ размер, а также установленные судом данные об имущественном положении указанных потерпевших, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного каждым из данных преступлений. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по хищению велосипеда у М.А. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по хищению велосипеда у Ч. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению мобильного телефона у Ц. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- направленные на хищение денежных средств у Ц. в размере 125 000 рублей – по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 

- по хищению денежных средств у Ц. в размере 11 254 рубля – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с при причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по хищению мобильного телефона у К. – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению денежных средств у К. в размере 15 000 рублей – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с при причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

ФИО3 совершил 1 умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, 2 умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности, 1 покушение на тяжкое преступление против собственности и 2 тяжких преступления против собственности. 

Изучением личности ФИО3 установлено, что он судим за преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

<

данные изъяты>. Официально не работает. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет хроническое заболевание. Имеет престарелую мать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ – явки с повинными (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшим (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, то обстоятельством, отягчающим ему наказание за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных ФИО3 преступлений, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и справедливости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока лишения свободы за каждое преступление суд руководствуется требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.53.1, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности ФИО3, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, а также полного присоединения дополнительного наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку у ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, он ранее реально отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом велосипед STARK OUTPOST (26.1D), руководство по эксплуатации, товарный чек, велосипед STELS Navigator 510, мобильный телефон Infinix X6512, мобильный телефон Xiaomi Redmi 12 подлежат возврату законным владельцам, ключ от автомобиля «KIA» и брелок необходимо уничтожить, мужское портмоне, зарядное устройство, мобильный телефон Samsung, банковские карты, скидочную карту следует возвратить осужденному ФИО3, иные вещественные доказательства (за исключением автомобиля) – хранить при уголовном деле.

При принятии решения в отношении автомобиля марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №..., суд учитывает следующее.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем данного автомобиля является А.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он в начале августа 2024 года на основании устного договора приобрел в собственность, оплатив за него часть стоимости в размере 30 000 рублей и договорившись, что оставшуюся часть стоимости в размере 50 000 рублей оплатит позднее. После этого автомобиль постоянно находился в его фактическом пользовании, смена владельца в ГИБДД не регистрировалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.Н. на предварительном следствии. 

Исходя из положений ст.ст.454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю (реальный договор). Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1 ст.223 ГК РФ). При этом, отсутствие письменного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что он не заключен, а в силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО3, и поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления, то данный автомобиль в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 24 486 рублей и судебного разбирательства в размере 11 130 рубля, а всего в общем размере 35 616 рубля, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 – по.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №..., конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы об административном правонарушении, диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты размерами 44х30 мм, два диска с видеозаписями с камер домофонов, окурок сигареты, образец буккального эпителия, банковские выписки ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», диск со сведениями АО «Россельхозбанк», справки о движении по счету «Озон Банк», о реквизитах, о заключении договора, копии справок о наличии счета, о наличии карты, залоговый билет – хранить при при уголовном деле;

- велосипед STARK OUTPOST (26.1D), руководство по эксплутатции, товарный чек – возвратить потерпевшему М.П.; 

- велосипед STELS Navigator 510 – возвратить потерпевшей Ч.; 

- мобильный телефон Infinix X6512 – возвратить потерпевшей Ц.

- мобильный телефон Xiaomi Redmi 12 – возвратить потерпевшему К.;

- ключ от автомобиля «KIA» и брелок – уничтожить; 

- мужское портмоне, зарядное устройство, мобильный телефон Samsung, банковские карты «Альфа Банка» и «Озон Банк», скидочную карту «Красное Белое» – возвратить осужденному ФИО3 

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в размере 35 616 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов