№ 2-1304/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

при секретаре Галушко В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года,

представителя администрации Апшеронского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., по адресу 

<

адрес>, и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указанно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 10.09.2007 года является собственником земельного участка для строительства магазина по продаже промышленно-хозяйственных товаров с парикмахерской и квартирой, с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве аренды ответчику - ФИО5, запись регистрации в ЕГРП от 22.06.2017 года №.

На земельном участке ответчика менее чем в 1 метре от границы земельного участка истца, расположен нестационарный торговый объект - овощной киоск. 

Ссылаясь на то, что в утвержденной постановлением администрации Апшеронского городского поселения от 13.04.2017 года № Схеме размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории Апшеронского района размещение овощного киоска не предусмотрено, установка объекта произведена без согласия истца и без получения необходимых документов, истец просит демонтировать торговый объект как самовольную постройку, нарушающую права и интересы истца как собственника соседнего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить полностью, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть исковые требования без его участия, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ФИО4 на основании договора аренды от 07.06.2017 года, заключенного между ним и администрацией Апшеронского городского поселения, владеет земельным участком несельскохозяйственного назначения для установки торгового павильона. На земельном участке находится нежилое строение общей площадью 21 кв.м., принадлежащее арендатору на праве собственности. Торговый павильон был возведен ответчиком в 2000 года до принятия администрацией Апшеронского городского поселения документов, устанавливающих правила градостроительного зонирования и правовой режим земельных участков в пределах территории Апшеронского городского поселения. Территория земельного участка используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

Заслушав представителя истца, истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 10.09.2007 года является собственником земельного участка для строительства магазина по продаже промышленно-хозяйственных товаров с парикмахерской и квартирой, с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО4 на основании договора аренды от 07.06.2017 года, заключенного между ним и администрацией Апшеронского городского поселения, владеет смежным земельным участком несельскохозяйственного назначения для установки торгового павильона с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., по адресу 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от 22.06.2017 года №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение в виде торгового павильона площадью 19,10 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., по адресу 

<

адрес> б/н.

31.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже торгового объекта как самовольной постройки, нарушающей права и интересы истца как собственника соседнего земельного участка. В обосновании требования указано не соблюдение ответчиком минимального отступа от границы участка, а также то, что в утвержденной постановлением администрации Апшеронского городского поселения от 13.04.2017 года № Схеме размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории Апшеронского района размещение овощного киоска не предусмотрено, установка объекта произведена без согласия истца и без получения необходимых документов.

Рассмотрев исковые требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ собственник, право которого нарушено может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже строения, истец должна, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения ее прав от действий ответчика. Однако, истцом не представлено объективных доказательств того, что нахождение спорного строения на расстоянии менее предусмотренного нормами и правилами землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района существенным образом нарушает ее права и законные интересы или создает угрозу жизни и здоровью. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывал разъяснения, данные в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к вводу, что само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиком соответствующего объекта на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца. При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права, возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, но таких доказательств, как уже было указано ранее, не представлено. 

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая спор, суд учитывал так же тот факт, что торговый павильон был возведен ответчиком в 2000 года до принятия администрацией Апшеронского городского поселения документов, устанавливающих правила градостроительного зонирования и правовой режим земельных участков в пределах территории Апшеронского городского поселения, а так же задолго до приобретения истцом соседнего земельного участка. Территория земельного участка используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением и в полном соответствии условиям договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведенным ответчиком нестационарным торговым объектом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Д.В. Золотов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.