Дело № 2-571/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 марта 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 20.03.2017 между банком и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № 0240101402 с лимитом задолженности 60 000.00 рублей. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита и приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 23.06.2018 расторг указанный выше договор, в соответствии с п. 11.1 Общих условий и п. 9.1 Общих условий УКБО, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения данного договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов, банк не осуществлял. Заключительный счет должен быть оплачен ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку ответчик ФИО1 не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок, задолженность ответчика ФИО1 за период с 20.01.2018 по 23.06.2018 составила в размере 94 311.63 рублей, из которых: сумма основного долга – 65 933.11 рублей, просроченные проценты – 21 108.16 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 7 270.36 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 486 от 30.11.2017, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 20.01.2018 по 23.06.2018, в сумме 94 311.63 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 029.35 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. Вместе с тем, при обращении в суд с иском указанным выше представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования суду не представила.

Учитывая требования, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнение представителя истца АО «Тинькофф Банк», суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от 16.03.2017 истец АО «Тинькофф Банк» заключил в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 435 ГК РФ, с ФИО1 соглашение о кредитовании и предоставил 20.03.2017 ответчику кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27.

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 беспроцентный период за пользование данной картой составил 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа, процентная ставка по операциям составляет в размере 34.9 % годовых (п. 1).

Также указанным тарифом предусмотрено: годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590.00 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2.9 % плюс 290.00 рублей, комиссия за совершение расходных операций – 2.9 % плюс 290.00 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59.00 рублей.

В соответствии с п. 8 Тарифного плана ТП 7.27, минимальный платеж по карте – не более 8 % от задолженности, минимальный 600.00 рублей.

Штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590.00 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590.00 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590.00 рублей (п. 9).

Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49.9 % годовых (п. 10).

Неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (п.11).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями и тарифами при получении указанной выше кредитной карты. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по предоставлению кредитной карты с установленным кредитным лимитом задолженности заемщику ФИО1 соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с тарифным планом ТП 7.27 и с лимитом задолженности до 300 000.00 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору № 0240101402 от 20.03.2017 ответчик ФИО1, начиная с 23.03.2017, регулярно использовала денежные средства, предоставленные банком по кредитной карте. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности по кредитной карте, которая не уплачена ею до настоящего времени.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 был направлен заключительный счёт, которым ответчик ФИО1 была уведомлена о расторжении договора № 0240101402 от 20.03.2017 и об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23.06.2018 составила 94 311.63 рублей.

17.10.2018 АО «Тинькофф Банк» обратился на первый судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № 0240101402 от 20.03.2017 за период с 20.01.2018 по 23.06.2018 в общей сумме 94 311.63 рублей.

17.10.2018 мировым судьей первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-2463/2018 г., который в последствие определением мирового судьи от 06.11.2018 был отменен, в связи с поданным ФИО1 06.11.2018 заявлением об отмене данного судебного приказа. 

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Так, из материалов дела следует, что за период с 20.01.2018 по 23.06.2018 задолженность ответчика ФИО1 по договору № 0240101402 от 20.03.2017 составляет 94 311.63 рублей, из которых: сумма основного долга – 65 933.11 рублей, просроченные проценты – 21 108.16 рублей, штрафы – 7 270.36 рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору о кредитной карте, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по договору банковской карты в размере 94 311.63 рублей, а соответственно исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере 3 029.35 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с 20.01.2018 по 23.06.2018 задолженность по договору кредитной карты № 0240101402 от 20.03.2017 в размере 94 311.63 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 029.35 рублей, а всего взыскать 97 340.98 рублей (девяносто семь тысяч триста сорок рублей девяносто восемь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 18 марта 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова