Судья – Балин М.В. Дело № 33-2629/2026 (33-36143/2025;

2-416/2025)

УИД – 23RS0036-01-2024-004178-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........15 к САО «РЕСО-Гарантия», ...........16, ...........17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством принадлежащем на праве собственности ФИО3 По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 41 200 рублей, осуществило доплату в размере 5 900 рублей. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд, одновременно предъявив требования к причинителю вреда и страховщику.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 82 415,16 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 898 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход государства с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 2 102 рублей.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано, что судом неверно рассчитан размер убытков на основании положений Единой Методики, а не Методических рекомендаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № ........, серии ТТТ № ........, соответственно.

12 декабря 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявление ФИО1 просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, письмом от 20 декабря 2023 года уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

27 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20973.

28 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ13914289 от 28 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 249 рублей 61 копейка, с учетом износа – 47 100 рублей.

9 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3064.

29 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 25 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплате неустойки в размере 84 000 рублей.

Согласно приложенному к претензии экспертному заключению ИП ФИО5 № 233 от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 72 900 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа – 129 515,16 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 1 февраля 2024 года уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по Договору ОСАГО и отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Учитывая, что для возникшего спора предусмотрен досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-23841/5010-003 от 2 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, согласно независимой экспертизе ИП ФИО5, представленной заявителем.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, одновременно предъявив требования к причинителю вреда и страховщику.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно судебной экспертизе ООО «НИС-групп» №10-04-25 от 29 июля 2025 года в выводе по первому опросу перечислены повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа – 59 200 рублей, рыночная стоимость 1 197 800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то несет ответственность по возмещению истцу убытков, положил в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 33 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков, однако не может согласиться с определенным судом размером, в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив, что права потерпевшего ФИО1 действиями страховщика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены, ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд перво инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права требования возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что расчет стоимости размера убытков потерпевшего исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза ООО «НИС-групп» проведена на основании положений Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами независимой экспертизы истца ИП ФИО5 № 233 от 10 января 2024 года, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 при определении размера убытков.

Учитывая, что согласно экспертизе ИП ФИО5 № 233 от 10 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018, составляет 129 515,16 рублей, при этом в досудебном порядке страховщиком осуществлена выплата в размере 47 100 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию убытки в размере 82 415,16 рублей, связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона О защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд произвел снижение неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки страховой выплаты, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 200 000 рублей, указанный размер отвечает принципу баланса интересов сторон (80 400 рублей (размер страхового возмещения по Единой Методики) x 618 дня (период просрочки) x 1%).

При определении размера штрафных санкций, судебная коллеги принимает во внимание судебную экспертизу ООО «НИС-групп» №10-04-25 от 29 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с положениями Единой Методики, без учета износа составляет 80 400 рублей.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40 200 рублей (80 400 рублей (размер страхового возмещения по Единой Методики) x 50%).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, путем увеличения размера неустойки с 10 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 10 000 рублей до 40 200 рублей.

Принимая во внимание, что взысканного страхового возмещения достаточно для полного возмещения, причиненного вреда, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года подлежит изменению в части размера убытков, неустойки, штрафа, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2025 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........19 убытков, неустойки, штрафа, увеличить размер убытков с 33 300 рублей до 82 415,16 рублей, размер неустойки с 10 000 рублей до 200 000 рублей, размер штрафа с 10 000 рублей до 40 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 2 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова