Дело № 12-23/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 11 апреля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Владимир» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым ООО «Владимир» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>1 А.А. вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владимир». Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за то, что 

<

дата скрыта> в 00:08:27 на 583-ем километре 925 м ФАД М10 «Россия» в 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В постановлении отмечено, что данное постановление совершено повторно и имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Владимир» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения, вносится регулярно, бортовое устройство работало в штатном режиме, что подтверждается выпиской из личного кабинета ООО «РТИТС ПЛАТОН», согласно которой 

<

дата скрыта> с лицевого счета ООО «Владимир» была списана плата в размере 326 рублей 89 копеек. 

Кроме этого автор жалобы обратил внимание на то, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 

<

дата скрыта>, вынесенным на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации Платон 

<

номер скрыт>, ООО «Владимир» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата скрыта> в 14 часов 37 минут 49 секунд на 583-ем километре 925 метров ФАД М10 «Россия», следовательно, в период до 00 часов 8 минут 26 секунд 

<

дата скрыта> ООО «Владимир» в силу положений ч. 2 приложения к ст. 12.21.3 КоАП РФ не может повторно быть привлечено за совершение аналогичного административного правонарушения, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене. Одновременно ООО «Владимир» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что после получения 26 октября 2018 года обжалуемого постановления ООО «Владимир» 26 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, опубликованным 9 ноября 2018 года, ООО «Владимир» было отказано в принятии жалобы к производству в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание представитель ООО «Владимир», и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, представленные в суд документы, а также письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 

<

дата скрыта>, его копия была получена ООО «Владимир» 26 октября 2018 года. 26 октября 2018 года ООО «Владимир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление. Арбитражный суд города Москвы определением от 7 ноября 2018 года отказал ООО «Владимир» в принятии заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Впоследствии 14 ноября 2018 года ООО «Владимир» направило жалобу на постановление в Центральный районный суд города Твери, откуда затем определением от 29 ноября 2018 года жалоба была направлена в Чудовский районный суд на рассмотрение по подведомственности.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В данном конкретном случае действия ООО «Владимир» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой конкретно суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах считаю необходимым ходатайство представителя ООО «Владимир» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении удовлетворить, поскольку причины пропуска срока на обжалование постановления носили уважительный характер. 

В судебном заседании установлено, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

Из содержания положений п. 7 Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

В пункте 12 Правил перечислены случаи, которые считаются движением без внесения платы. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В свою очередь «Платон» представляет собой государственную систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15 ноября 2015 года на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 

<

дата скрыта> и Федерального закона № 257-ФЗ от 

<

дата скрыта>.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

За повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 

<

дата скрыта> в 00 часов 08 минут 27 секунд на 583-ем километре +925 м ФАД М10 «Россия» в 

<

адрес скрыт> при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон 

<

номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортным средством марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, собственником которого является ООО «Владимир». Как указано в обжалуемом постановлении, правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из приложенных заявителем к жалобе документов следует, что 

<

дата скрыта> произведено списание денежных средств в сумме 326 рублей 89 копеек по бортовому устройству транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТИТС», на момент фиксации 

<

дата скрыта> проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, владельцем которого является ООО «Владимир», на системе стационарного контроля 

<

номер скрыт> (на 583 км+925м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10) бортовое устройство 

<

номер скрыт>, закрепленное с 

<

дата скрыта> за данным автомобилем, работало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи 

<

номер скрыт> денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Кроме того ООО «РТИТС» представлена выписка операций по расчетной записи 

<

номер скрыт> за 

<

дата скрыта> за период с 00:00:00 до 00 часов 08 минут 27 секунд (время фиксации правонарушения), в которой отражен отрицательный баланс указанной расчетной записи.

В силу подп. «г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, продолжение движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных в качестве платы оператору собственником транспортного средства, считается движением без внесения платы. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Владимир».

Вместе с тем, постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владимир» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждающее повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения, вынесено 

<

дата скрыта>.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание со совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586928252798, указанному в постановлении 

<

номер скрыт> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Владимир», данное постановление было получено Обществом 9 октября 2018 года.

Таким образом, при вынесении 15 октября 2018 года обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что постановление о привлечении ООО «Владимир» к административной ответственности в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах считаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления с переквалификацией на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В свою очередь довод автора жалобы о том, что данным постановлением ООО «Владимир» повторно привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, суд признает ошибочным, поскольку в упомянутом в жалобе постановлении, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 

<

дата скрыта>, которым ООО «Владимир» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указано иное совершенное данным юридическим лицом правонарушение, имевшее место в тот же день 

<

дата скрыта> но в иное время - в 14 часов 37 минут 49 секунд на 583-ем километре 925 метров ФАД М10 «Россия».

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> изменить: действия ООО «Владимир» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета