12-371/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Онучина И.Г., с участием представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ЦОДД ГОТ» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ЦОДД ГОТ» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невыполнение законного предписания ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Тольятти, а именно не организовало работы по установке отсутствующего дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 шт. на Приморском б-ре в районе 

<

адрес> (ООТ «ДС Волгарь», нечетная сторона) г.о.Тольятти.

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы, у юридического лица отсутствовала реальная возможность устранить нарушения в установленные сроки по объективным причинам, связанным с соблюдением требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также недостаточности самого срока исполнения предписания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отделения ОДД ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было выявлено отсутствие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 шт. на Приморском б-ре в районе 

<

адрес> (ООТ ДС Волгарь», нечетная сторона) г.о.Тольятти в нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по результатам которого главным государственным инспектором безопасности движения по 

<

адрес> МКУ «ЦОДД ГОТ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений – организовать работы на Приморском б-ре в районе 

<

адрес> (ООТ «ДС Волгарь», нечетная сторона) по установке отсутствующего дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в количестве 2 шт. со сроком исполнения 1 сутки с момента получения.

Указанное предписание получено МКУ «ЦОДД ГОТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> срок выполнения по указанному предписанию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Старшим государственным инспектором ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении МКУ «ЦОДД ГОТ» был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.27 КоАП РФ. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела сведений, а именно содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалах, копии письма о продлении срока.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МКУ «ЦОДД ГОТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности привлечения МКУ «ЦОДД ГОТ» к административной ответственности не истек.

Суд расценивает действия привлеченного к ответственности юридического лица МКУ «ЦОДД ГОТ» по подготовке к проведению электронного аукциона, как принятие мер к возможности осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, а не подтверждение отсутствия состава правонарушения. Исполнение предписания на момент рассмотрения жалобы также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, рассмотренным мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки ранее проверенных доводов, за исключением ссылки мирового судьи на п.2.5 Устава МКУ «ЦОДД ГОТ», поскольку к жалобе приобщены изменения в данный Устав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п.2.5 предусматривающий возможность получения дополнительного дохода, исключен.

Доводы представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» – ФИО1 об отсутствии в действиях МКУ «ЦОДД ГОТ» состава вмененного административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности МКУ «ЦОДД ГОТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.19.5 ч.27 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «ЦОДД ГОТ» к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись Копия верна Судья: