Дело №12-18/2024

64RS0048-01-2024-002845-61

Решение

18 сентября 2024 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч (учитывая погрешность измерения). Поскольку, собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки, «свидетельство о поверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит названные акты отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, не ходатайствовали. В жалобе, обращенной суду, заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные дополнительные документы, проверив законность обжалуемых постановления и решения должностных лиц в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час 

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 этой статьи, влечет, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч (учитывая погрешность измерения). Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки модель ПП зав. №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На момент фиксации нарушения, собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 (свидетельством о регистрации транспортного средства № №). 

Также установлено, что ранее, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении должностного лица.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Одновременно, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (оплата за аренду машин по счету).

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФне являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом полагаю необходимым отметить, что представленные договора арендыне прекращают права собственности и не исключают права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, что не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, однако, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лиц, управляющих транспортным средством в момент фиксации, заявлено не было.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, во владении и пользовании иного лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицои собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни суду, представлены не были.

Доказательства, представленные ФИО1 на стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, были изучены и оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесено решение с учетом представленных заявителем документов.

Копия договора аренды с актом приема-передачи не подтверждают нахождение автотранспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Простая письменная форма договора аренды позволяет составить договор с любой датой, в государственных органах представленные договора не зарегистрированы.

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене вынесенных должностными лицами решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О. В. Степанова