Дело № 2-3023/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по адресу: 

<

адрес>, Воскресенское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander» гос.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем «Renault Logan» гос.н№, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 242 190,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплаченной суммы: 1 234 990, руб. (страховое возмещение согласно Решению Череповецкого городского суда Вологодского суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 7 200,00 руб. (стоимость оценки причиненного ущерба согласно Решению Череповецкого городского суда Вологодского суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 1 242 190,00 руб. Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 579110 руб. Расчет цены иска: 1 242 190,00 руб. (страховое возмещение) - 579110 руб. (стоимость годных остатков ТС) -1 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 543 080,00 руб. (размер причиненных убытков).

Просят взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 543 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 631 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв на письменные возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов для восстановления транспортного средства, стоимость транспортного средства составляла 1 234 999 руб., с учетом износа на момент ДТП 1 019 484 руб. Считает истцом произведен не правильный расчет, просит в исковых требованиях отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос.н. № (страхователь ФИО2 продукт КАСКО, серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.н. №, и автомобиля «Renault Logan» гос.н. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №). В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander» гос.н. № были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 225 321 рубль, с учетом износа 1 148 485 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, произошла гибель транспортного средства.

Поскольку автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.н. № был застрахован в ООО СК «Согласие» (№), обществом на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 947 251 руб. по акту № по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также 991 323 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Череповецкого городского суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в возмещение материального ущерба от ДТП ООО СК «Согласие» выплатило 1 938 574 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки оценены истцом в размере 579110 рублей.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, договор ОСАГО заключен на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности его страховой компании исчерпан, поскольку по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял не более 120 000 рублей. ООО СК «Согласие» выплатило И. по решению Череповецкого городского суда 1 938 574 рублей, из которых 1234490 сумма страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного со ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 543 080 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 631 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение вреда в порядке суброгации 543080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8631 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина