Дело № 2-1894/2017(2)

Мотивированное 

решение

 изготовлен 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия»(далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

 в 

 по адресу: 

<

адрес> ст.1произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственникаФИО1 Лицом, причинившим ущерб является водитель ФИО2, нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страховоговозмещения в размере 

<

данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от 

, подготовленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 

<

данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от 

, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия, с учетом уточнения,сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф, убытки- расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – К действующая на основании доверенности,в судебном заседанииподдержалаисковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, не предоставил письменное возражение на исковое заявление и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В порядке подготовки дела к слушанию судом в УГИБДД Управления МВД России по Свердловской области истребован материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (ОСАГО в ООО СК «Росэнерго», полис серии №) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №).

Лицом, причинившим ущерб является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховая компания 

 произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

На основании экспертного заключения № от 

, подготовленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от 

, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поэтому утраченная товарная стоимость подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену № и № от 

, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 

.

01 февраля 2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, по письменному ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из заключения № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион с учетом износа на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения № от 

, составленного экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованными в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма штрафа 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судпризнает его верным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом ФадейкинымА.В.понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордену №от 

).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФадейкинымА.В.расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФадейкинаА.В.подлежащим удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, убытки- расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова