Судья ФИО2 Дело №22-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием 

прокурора Беляева А.В.,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25, 27 мая 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Есвицкой Н.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд 

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Есвицкая Н.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- ФИО1 был официально трудоустроен до марта 2020 года, впоследствии его официальная трудовая деятельность была прекращена в связи переломом правой берцовой кости, однако он работал неофициально и получал доход в размере 50-60 тысяч рублей в месяц;

- причастность к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 отрицает, наличие в отношении него в производстве Советского районного суда г. Иваново уголовного дела не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он не признан виновным в совершении преступлений и обвинительный приговор в отношении него не постановлен;

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции была допрошена ФИО6 – супруга ФИО1, которая пояснила, что проживала совместно с супругом, в настоящее время она официально трудоустроена, ее доход в месяц составляет от 20 до 30 тысяч рублей, и она сможет содержать супруга на время нахождения под домашним арестом;

- ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и проживал по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи;

- в ходе судебного заседания были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, из которых следует, что у него имеется ряд заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, а состояние его здоровья ухудшается, в условиях изоляции он не получает должную медицинскую помощь;

- судом в постановлении не мотивировано отсутствие оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью суду предоставлено не было, при этом, в деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на следующее:

- суду не было предоставлено доказательств проведения следственных действий в период времени, в течение которого он содержится под стражей, в связи с чем по делу допущена волокита, учитывая то, что следствие проводится следственной группой;

- он не совершал инкриминируемого преступления;

- с учетом времени задержания судом неверно рассчитан срок содержания его под стражей;

- он страдает от ряда заболеваний;

- ссылка на то, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении него (ФИО1), как основание для продления срока содержания под стражей, является необоснованной, поскольку по указанному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал и не скрывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Есвицкая Н.Е. жалобы поддержали, просили об отмене постановления, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

11 декабря 2020 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 3). 

16 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 50-51), 17 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 54,55,56,57).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа (л.д. 62).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2020 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 63-65, 66). 

24 декабря 2020 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 11). 13 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО3 (л.д. 8).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 10, 15).

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2021 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 11 мая 2021 года (л.д. 70-71). 

4 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 7 месяцев, то есть до 11 июля 2021 года (л.д 19-21).

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения недостающих сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и осмотра их, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено.

Оценивая доводы обвиняемого о не проведении с его участием следственных действий, суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные и процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, подтверждающих факты обжалования стороной защиты имеющейся, по ее мнению, волокиты по делу, не представлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого расследование соединенного уголовного дела производится единолично следователем ФИО4 (л.д. 16), а не следственной группой (л.д. 103 последний абзац ).

Вывод суда, согласившегося с доводами следствия, об особой сложности расследуемого уголовного дела с учетом значительного объема проведенных следственных действий, в том числе количества проведенных и назначенных экспертиз (7 экспертиз – л.д. 103), количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц (3 человек), следует признать обоснованным. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2020 года, так и при продлении срока содержания под стражей. Они подтверждены: показаниями потерпевшей ФИО5( л.д. 27,28) об обстоятельствах хищения ее автомашины, показаниями оперуполномоченного ФИО7, касающихся результатов оперативных разработок, проводимых в отношении обвиняемого лица ( л.д.32-35), самого ФИО1, указавшего на свое частое отсутствие в ночное время по месту жительства ( л.д. 58). Указанные сведения, содержащиеся в материале и бывшие предметом исследования в суде, опровергают доводы стороны защиты о том, что в материалах не содержится данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к деянию ФИО1. 

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений в сторону смягчения не претерпела. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершенного с использованием специальных технических устройств группой лиц по предварительному сговору, все соучастники которой не установлены, а также сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального трудоустройства и постоянного источника дохода, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о рассмотрении Советским районным судом г. Иваново уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении ряда умышленных преступлений, как характеризующие личность обвиняемого данные (л.д. 84).

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, и не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при объективном подтверждении данных обстоятельств.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится. Из справки начальника 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2021 года следует, что ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (л.д. 85). Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья обвиняемого, в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на хорошее самочувствие.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им квалифицированной медицинской помощи. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, в условиях следственного изолятора он получает соответствующее лечение (л.д. 94, 99).

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 проживал по месту регистрации, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, не состоит на специализированных учетах являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Так, залог стороной защиты в конкретной сумме не предлагался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, как и ст. 105.1 УПК РФ, в отношении ФИО1 невозможно, поскольку данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неправильном исчислении срока содержания под стражей судом являются необоснованными, опровергаются представленными в суд процессуальными документами. Срок, на который продлено действие меры пресечения, и общий срок содержания под стражей ФИО1, судом первой инстанции исчислены верно. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

В описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильной является – 19 декабря 2020 года, а не 18 декабря 2020 года, как это указано в постановлении. Данная ошибка является технической и на правильность выводов суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Уточнить в абзаце 4 описательно-мотивировочной части постановления дату вынесения постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильной является – 19 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова