Дело № 10-6674/2025 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников – адвокатов Голубева А.Н. и Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора 

<

адрес> Мои-сеева А.А., апелляционной жалобе адвоката Боронниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к нака-занию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 ме-сяца условно с испытательным сроком 1 год 6 меся-цев (на основании постановления Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобож-ден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 6 месяцев условно с испыта-тельным сроком 1 год (на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской об-ласти от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден по отбытии наказания 11 ию-ля 2024 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступле-ния приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступле-ния приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработ-ной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу ос-тавлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Голубева А.Н. и Сбродовой Е.Л., под-державших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при об-стоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Моисеев А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Также просит исключить:

явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Обу-хову B.C. и ФИО2;

отсутствие невозмещенного ущерба из числа обстоятельств, смягчаю-щих наказание ФИО2;

ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4, назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также просит усилить наказание ФИО2, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Ссылается на ч. 2 ст. 297, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, учел явку с повинной, изложенную в их объ-яснениях, данных до возбуждения уголовного дела, однако указанные объяс-нения были получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения доследственной проверки, и на момент дачи осужденными объ-яснений сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о со-вершенном ими преступлении.

Полагает, что объяснения ФИО4 и ФИО2 не явились поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем должны быть рас-ценены как активное способствование расследованию преступления, но не как явка с повинной, в связи с чем считает, что необходимым исключить яв-ку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО2

Обращает внимание на то, что суд в качестве обстоятельств, смягчаю-щего наказание ФИО2, учел отсутствие невозмещенного ущерба, тогда как ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, и их противоправными действиями ущерб потерпевшему не причинен.

В апелляционной жалобе адвокат Боронникова Н.В. в интересах Обу-хова В.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылается на ч. 1 ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Считает, что назначенное ФИО4 наказание является несправед-ливым вследствие чрезмерной суровости.

Сообщает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и ре-гистрации, на специализированных учетах не состоит, имеет тяжелое забо-левание, в связи с чем не может официально трудоустроиться.

Отмечает, что при назначении наказания ФИО4 суд не учел от-сутствие невозмещенного ущерба, тогда как данное обстоятельство было уч-тено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайствам ФИО1 и ФИО2, заявленным после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с уча-стием адвокатов, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Михай-лов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соот-ветствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осу-жденных, правильно квалифицировал их действия и постановил обвинитель-ный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж-денных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с по-винной, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденного.

Также суд учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительст-ва и регистрации, не состоит на специализированных учетах у нарколога и психиатра.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции при назна-чении наказания ФИО1 и повторному учету не подлежат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоя-тельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с по-винной, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденного, отсутствие невозмещенного ущерба.

Также суд учел то, что ФИО2 имеет постоянное место житель-ства, регистрации на территории РФ не имеет, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на специализиро-ванных учетах у нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установле-но.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, явки с повинной, а осужденному ФИО2 – «отсутствие невозмещенного ущерба».

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств, смяг-чающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ис-правления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправитель-ных работ, в связи с чем обоснованно не усмотрел исключительных обстоя-тельств и оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру яв-ляется справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым при-знать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, «от-сутствие невозмещенного ущерба», поскольку суд первой инстанции не обосновал невозможность признания данного обстоятельства смягчающим при назначении наказания ФИО4, в то время как оно было признано таковым при назначении наказания ФИО2

Соответственно, назначенное ФИО4 наказание подлежит смяг-чению.

То, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назна-ченного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Че-лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был освобож-ден ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного реше-ния, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, но подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО4 по-становлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить.

Во вводной части указать об освобождении ФИО1 по отбытии наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В описательно-мотивировочной части исключить указание об отсутст-вии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением поло-жений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, «отсутствие невозмещенного ущерба».

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и Ми-хайлова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление проку-рора 

<

адрес> Моисеева А.А., апелляционную жа-лобу адвоката Боронниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий