№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «СПК Мосэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с 1981г. по 2004г.‚ более 23 лет‚ мать истца - ФИО3, проработала на предприятии в Управлении строительства ФИО4 «СПК Мосэнергострой» (позже ОАО СПК «Мосэнергострой») в должности кладовщицы. На указанном предприятии ФИО3 с семьей была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в соответствии со сг.ст.28,31‚43 ЖК РСФСР. Истец является родным сыном ФИО5. Семья состояла из двух человек: ФИО3 и ее сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения.

На основании Постановления мэра 

<

адрес> Московской области «О распределении квартир в доме-новостройке» от ДД.ММ.ГГ, жилой дом, по адресу: 

<

адрес> построен АО «СПК Мосэнергострой». Долевое участие в строительстве принимала Администрация 

<

адрес>. В собственность АО «СПК Мосэнергострой» были переданы 106 квартир по указанному адресу, в том числе 

<

адрес>. 

В 1994г. ФИО3 и ее семье, как очередникам, была предоставлена двухкомнатная квартира‚ общей площадью 57,7кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Условием предоставления указанной квартиры являлось снятие с регистрации по прежнему месту жительства. На тот момент, истец с матерью были зарегистрированы и проживали в общежитии, по адресу: 

<

адрес> района Марьино. 

Квартира была предоставлена ФИО3 и членам ее семьи, как очереднику Управления строительства строймеханизации, АО «СПК Мосэнергостроя». Больше с ней никаких договоров не заключалось. 

После предоставления квартиры ФИО3 и ФИО1 были сняты с очереди, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. 

Указанная квартира была передана ФИО3 и ее семье по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., сроком на 9 лет. Хотя, фактически, квартиру передавали в собственность как очередникам. 

С момента вселения в указанное жилое помещение и до настоящего времени семья У-вых выполняла в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГ. умерла ФИО3. 

С 1994г., с момента вселения и по настоящее время, ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире, по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства для истца, другого жилья у него нет. 

Истец выполняет в полном объеме обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и оплатой коммунальных услуг‚ фактически, несет бремя собственника по эксплуатации и ремонту квартиры. 

Собственник жилого помещения требований о выселении их не заявлял, признавал за ними право пользованиями жилым помещениям. 

Согласно ответу Люберецкого филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ. №, на адвокатский запрос, в архиве имеются сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>‚ 

<

адрес>‚ 

<

адрес>‚ 

<

адрес>‚ зарегистрировано право собственности за АО «СПК Мосэнергострой». Выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ на основании Постановления мэра №. (записано в реестровую книгу № №. инв.дело 444). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правообладателях спорного жилого помещения, отсутствуют. 

20.11.2020г. истцом по почте было направлено заявление в ОАО «СПК Мосэнергострой» с просьбой об оказании содействия в передаче ему в собственность спорного жилого помещения, однако, на момент подачи искового заявления ответ не получен. 

24.11.2020г. истцом было подано заявление в Администрацию 

<

адрес> Московской области с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения. Ответ до сих пор не получен. 

Истец не является собственником спорного жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, более 26 лет и просит признать за ним право собственности на спорную квартиру. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 234, 305 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 договора, общество сдало ФИО3, как очереднику УС Строймеханизация, квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира принадлежит АО СПК «Мосэнергострой» по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № выданного Дзержинским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ и справки Дзержинского БТИ от ДД.ММ.ГГ №.

АО СПК «Мосэнергострой» сдает указанную квартиру ФИО3 в аренду сроком на 9лет, начиная с июня 1994года с оплатой ежемесячно по 1095рублей. Квартира сдается в аренду для проживания ФИО3 и ее семьи в составе сына ФИО1.

Согласно ответу на обращение ГБУ Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям, имеющимся в архиве Люберецкого филиала ГБУ Московской области МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за АО «СПК Мосэнергострой». Выдано Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ на основании Постановления мэра № от ДД.ММ.ГГгод.

С ДД.ММ.ГГ. регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в Московской области проводит УФСГРКиК (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии № (л.д. 18). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Заявляя требования о признании права собственности на жилое помещение истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что на протяжении длительного времени пользуется жилым помещение, проживает там, владеет им открыто и добросовестно, поэтому полагает, что вправе претендовать на предоставление жилого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая

владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания

возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано выше, жилое помещение было предоставлено ФИО3 в аренду сроком на 09 лет с ежемесячной оплатой за жилое помещение. 

По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, договор аренды заключался с ФИО3, как работником предприятия Строймеханизации. ФИО1 был вселен в спорную квартиру как член семьи арендатора. Право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком и до настоящего времени не оспорено. 

Суд считает, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. Изложенное свидетельствует о том, что истец хотя и осуществлял владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом чужой собственности.

Более того, как указано выше, договор аренды заключался с ФИО3, как арендатором, которая умерла в 2010году, в связи с чем на момент подачи иска в суд срок владения предусмотренный ст. 234 ГК РФ не наступил. 

Суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права. 

Иных требований истцом суду не заявлено.

Ссылку истца на положения статьи 218 ГК РФ суд считает несостоятельной. 

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае собственником спорного жилого помещения является АО «СПК Мосэнергострой». Собственник жилого помещения право собственности на него не утратил и не отказался от своих прав. 

Доводы иска о том, что ФИО1 более пятнадцати лет проживает в спорной квартире и производит оплату коммунальных услуг и других необходимых платежей, связанных с бременем по содержанию данной квартиры, с учетом вышеприведенных обстоятельств не порождает у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод стороны истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 для постоянного проживания не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, опровергается вышеуказанным договором аренды от 1994 года со сроком действия 9лет.

Иные доводы, в том числе о признании права на квартиру со ссылкой на ст. 28, 31, 43 ЖК РСФСР, суд отклоняет, поскольку как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено по договору аренды, матери истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как истцом не заявлено иных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СПК Мосэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.