ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретарях судебного заседания Алтуховой М.Н., Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Новосибирского транспортного прокурора Кващука Ю.С., старших помощников Новосибирского транспортного прокурора Пичкалева А.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горчаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 АЛЕКСА.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с октября 2017 года по 28.11.2017 ФИО2, находясь в г. Новосибирске, посредством своего мобильного телефона и программы обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram») вступил в переписку с неустановленным лицом, предложившим ему совершать на территории г. Новосибирска незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределённому кругу лиц за денежное вознаграждение. На указанное предложение ФИО2 дал согласие, тем самым вступив с преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом ФИО2 и неустановленное лицо с целью конспирации договорились осуществлять сбыт наркотических средств через тайники-«закладки» на территории г. Новосибирска, а также распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно приобретать наркотические средства, фасовать их для удобства сбыта и передавать ФИО2, распространять информацию о местах тайников-«закладок» с наркотическими средствами, распределять вырученные от сбыта наркотических средств денежные средства. Отведённая ФИО2 роль заключалась в получении им приобретённых неустановленным лицом наркотических средств, непосредственной организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами в г. Новосибирске и передаче информации о местах тайников-«закладок» неустановленному лицу посредством программы обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram»).

Реализуя указанный выше совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2 неустановленное лицо незаконно приобрело вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 28,816 граммов, после чего в период с октября 2017 года по 28.11.2017 согласно предварительной договорённости с ФИО2 сообщило ему посредством переписки в программе обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram») расположенное в г. Новосибирске место тайника-«закладки» с указанным наркотическим средством.

Далее ФИО2, в период до 28.11.2017, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, прибыл к указанному ему месту на территории г. Новосибирска и забрал там пакет, в котором находилось 30 полимерных пакетиков с вышеуказанным наркотическим средством общей массой не менее 28,816 граммов, которое поместил в отсек правой пассажирской двери автомобиля «ВАЗ__», государственный регистрационный знак __ 154, где стал незаконно хранить с целью незаконного сбыта.

Таким образом, в период с октября 2017 года по 28.11.2017 ФИО2 и неустановленное лицо по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, а именно вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 28,816 граммов, что является крупным размером.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку 28.11.2017 в 16 часов 10 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство массой 28,816 граммов изъято ими из незаконного оборота 28.11.2017 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут во дворе дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска при производстве обследования автомобиля ФИО2 

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным и пояснил, что он не причастен к совершению преступления, подтверждает свои показания, данные при допросах следователем 15.01.2018 и 27.01.2018.

О наличии в его автомобиле наркотических средств ФИО2 знал, но не имел к ним отношения, сам на тот период наркотики не употреблял. Наркотические средства лежали у него по просьбе З., который часто оставлял у него различные вещи, в том числе перед задержанием оставил в его автомобиле свёрнутые носки. До задержания ФИО2 было известно о том, что З. занимается сбытом наркотических средств, однако он не просил его забрать оставленные вещи, так как в тот момент не думал о последствиях. Ранее З. в жилище или в автомобиле ФИО2 наркотические средства не оставлял. 

При осмотре автомобиля ФИО2 не давал пояснений о принадлежности ему наркотических средств, а просто указал рукой на их местонахождение, так как был легко одет и замёрз. Также ФИО2 не говорил при осмотре телефона об использовании его для сбыта наркотических средств. На самом деле оперативники говорили, что ФИО2 подозревается в совершении данного преступления, хотя не утверждали этого. Его телефоном мог пользоваться и З. Протоколы его личного досмотра и осмотра автомобиля ФИО2 не читал. 

После обозрения протоколов его личного досмотра и осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 14 – 16, 18 – 20) ФИО2 пояснил, что эти документы составлялись в его присутствии, подписи и записи в них от его имени выполнены им. При заполнении протокола личного досмотра присутствовал только один понятой, но ФИО2 не отразил это в замечаниях к протоколу, так как не думал, что это имеет значение. При проведении указанных мероприятий физическое или психическое давление на ФИО2 не оказывалось.

В первоначальных показаниях (т. 1 л.д. 47 – 50) ФИО2 сообщил о своей причастности к преступной деятельности, поскольку его задержали за несколько дней до дня рождения его отца, которого ФИО2 не хотел расстраивать и по предложению оперативников дал показания, чтобы его отпустили. При допросе присутствовал защитник, который рекомендовал дать показания, чтобы его отпустили. Изложенную им в первоначальных показаниях информацию ФИО2 знал частично от З., частично от сотрудников полиции, а ещё часть узнал сам при посещении общедоступного сайта по продаже наркотиков. До службы в армии ФИО2 несколько раз приобретал наркотики на данном сайте, чтобы попробовать. 

При написании явки с повинной никакого психического либо физического давления на ФИО2 не оказывалось, однако изложенные в ней сведения он не подтверждает, написал явку с повинной под диктовку оперативных сотрудников. Они сказали, что ФИО2 отпустят и квалифицируют его действия по статье, предусматривающей возможность условного осуждения. На тот момент он не думал о последствиях, хотел только, чтобы его отпустили. 

Денежные средства на счёт «Киви-кошелька», номер которого заканчивается цифрами «1011», в октябре 2017 года ему зачислял З., а ФИО2 передавал ему наличные деньги. Зачем это было нужно З., он не знает. (т. 2 л.д. 138 – 140)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям свидетеля З., данным им в судебном заседании и при допросах следователем (в той части, в которой эти показания исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ), ФИО2 знаком ему с детства, отношения между ними товарищеские. Осенью-зимой 2017 года ФИО2 работал на стройке, в том числе у него бывали крупные суммы денег, а в свободное время вместе с З. катался на автомобиле.

В середине 2017 года З. приобрёл SIM-карту с оформленным на него абонентским __ и пользовался ею до сентября 2017 года. В конце октября 2017 года З. приобрёл вместе с мобильным телефоном «МикроМакс» SIM-карту с абонентским __ оформленным на не известное ему лицо, и пользовался им около месяца, после чего восстановил свой прежний номер – __, которым продолжил пользоваться. 

Примерно в конце октября – начале ноября 2017 года З. по просьбе ФИО2 оформил два «Киви-кошелька» на указанные абонентские номера, передав ему логины и пароли. Как пояснил ФИО2, «Киви-кошельки» необходимы ему для зачисления денежных средств от интернет-игр, а несколько «Киви-кошельков» ему необходимы в связи с установленным лимитом зачисления денежных средств. Сам З. денежные средства ФИО2 на «Киви-кошельки» не переводил. 

З. часто встречался с ФИО2, об употреблении им наркотических средств не знает, тот ничего об этом не рассказывал. О деятельности ФИО2 по сбыту наркотических средств ему ничего не известно. Также он мог пользоваться вещами и мобильным телефоном ФИО2 

27.11.2017, накануне задержания, З. встречался с ФИО2, договорившись встретиться на следующий день. 

28.11.2017 утром З. по предварительной договорённости приехал к ФИО2, чтобы поехать за покупками на принадлежащем ФИО2 автомобиле «ВАЗ__», но в подъезде их задержали сотрудники полиции. До момента задержания в автомобиль никто не садился. Впоследствии З. освободили и возвратили его мобильный телефон, а ФИО2 задержали. 

Позже ФИО2 сообщил, что у него изъяли 30 пакетов синтетического наркотика, и он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которого он не совершал. В ходе очной ставки между ними ФИО2 указал, что наркотические средства оставил в его автомобиле З., но тот отрицал это. В день задержания ФИО2 никаких вещей, принадлежащих З., в автомобиле не было. (т. 2 л.д. 102 – 103, т. 1 л.д. 172, 184)

Согласно показаниям свидетеля З., данным им в судебном заседании и при допросе следователем (в той части, в которой эти показания исследованы судом на основании ст. 281 УПК РФ), он является оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Инская, куда в конце ноября 2017 года поступила оперативная информация о том, что некий гражданин осуществляет сбыт наркотических средств путём «закладок» с использованием «Киви-кошелька», зарегистрированного на абонентский __ Согласно поступившей информации данный гражданин выполнял роль курьера и работал на «магазин» «Страна чудес», осуществляющий продажу наркотических средств через приложение «Телеграмм». По результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что указанный «Киви-кошелёк» используется ФИО2, а также установлен факт его проживания по .... 

Спустя некоторое время поступила оперативная информация о том, что Новоселов получил партию наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта путём «закладок», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», а поскольку имелась информация о том, что наркотические средства Новоселов должен развести на автомобиле, были подготовлены документы на проведение осмотра. 

В ходе наблюдения 28.11.2017 около 16-17 часов Новоселов вышел из дома по месту жительства и был задержан, также вместе с ним был молодой человек, установленный как Заболотник. Затем в присутствии понятых и ФИО2 был осмотрен принадлежащий последнему автомобиль, перед этим на заданный ему вопрос о наличии веществ, запрещённых в гражданском обороте, Новоселов пояснил, что в автомобиле находятся наркотические вещества, предназначенные для последующего сбыта через «закладки». Далее в правой пассажирской передней двери автомобиля был обнаружен носок с пакетом внутри, в котором находились расфасованные в 30 пакетов с рельсовыми застёжками наркотические вещества: 10 пакетов одной массы и 20 пакетов другой массы с надписью «Рега 20х0,5». 

После этого Новоселов был доставлен в дежурную часть, где у него в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон с SIM-картой с абонентским __ Как пояснил Новоселов, на данный телефон ему поступала информация об оптовых партиях, а также с помощью телефона он отправлял информацию о сделанных партиях. 

В дальнейшем в ходе обыска в жилище ФИО2 была изъята банковская карта «Киви-банка», «привязанная» к номеру «Киви-кошелька». 

При производстве указанных мероприятий никаких замечаний от участников не поступало, участвующие лица расписались в составленных документах. 

Насколько помнит З., Новоселов писал явку с повинной, при этом все пояснения он давал самостоятельно и добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Во время задержания и изъятия наркотических средств и мобильного телефона Новоселов всё подробно разъяснял и давал пояснения, говорил о наличии оператора, которого он не знает. Сообщённая ФИО2 информация уже была известна сотрудникам полиции, которые сопоставляли и оценивали его показания, после чего говорили ему, что им известно. (т. 1 л.д. 208 – 210, т. 2 л.д. 107 – 108) 

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и С. подтвердили показания свидетеля З. о поступлении информации, касающейся преступной деятельности ФИО2, обстоятельствах проверки этой информации и задержания ФИО2, изъятия мобильного телефона в ходе его личного досмотра и наркотических средств в принадлежащем ему автомобиле. 

Также свидетель И. указал обстоятельства оформления явки с повинной ФИО2, а свидетель С. изложил содержание пояснений ФИО2 непосредственно после задержания, подробно описавшего схему своей деятельности по сбыту наркотических средств. (т. 2 л.д. 108 – 110)

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления исполняющего обязанности начальника полиции ЛО МВД России на ст. Инская от 28.11.2017, при производстве оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт совершения ФИО2 совместно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 28,816 граммов.

Так, для проверки поступившей в полицию информации о преступной деятельности группы в составе ФИО2 и неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого ФИО2 был задержан возле дома __ по ... г. Новосибирска.

Согласно акту осмотра от 28.11.2017 и справке ЭКЦ УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу от 28.11.2017 __ в присутствии ФИО2 в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ__» государственный регистрационный знак __ 154, расположенном возле дома __ по ул. ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, обнаружено и изъято расфасованное в 30 полимерных пакетов вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Упаковка с двадцатью пакетами снабжена фрагментом листа с рукописной записью «Рега 20х0,5». Масса вещества в двух выбранных для исследования пакетах составляет 4,645 грамма (2,159 г, 2,046 г и 0,440 г), в процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 28.11.2017 у него при себе обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон Эс И» («iPhone SE») с установленной в нём SIM-картой с абонентским __ ключи от автомобиля «ВАЗ __» и от квартиры. (т. 1 л.д. 1 – 16, 18 – 20, 23 – 24)

Свидетель ФИО3 в своих показаниях, данных при допросе следователем, подтвердил участие его и его знакомого П. в качестве понятых при осмотре автомобиля «ВАЗ __» возле дома __ по ... г. Новосибирска, в ходе которого присутствовавший там же ФИО2 на вопрос сотрудников полиции сообщил о наличии в автомобиле наркотических средств, после чего сотрудниками полиции в автомобиле обнаружены и изъяты упакованные в носок 30 полимерных пакетов с веществом и запиской «Рега 20х0,5». (т. 1 л.д. 164 – 165)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. и свидетель Г. в своих показаниях, данных при допросе следователем, подтвердили участие их в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и изъятии находившегося у него при себе мобильного телефона, а также подтвердили составление по результатам досмотра документов, содержание которых соответствовало действительности. (т. 2 л.д. 129 – 130, т. 1 л.д. 162 – 163)

Как следует из заключений экспертов от 10.12.2017 __ от 25.12.2017 __ изъятые при производстве осмотра автомобиля ФИО2 вещества оставшейся после первоначального исследования массой 28,716 грамма (20,348 грамма и 8,368 грамма) содержат в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)__) – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 58 – 62, 141 – 153)

Изъятые при производстве осмотра автомобиля ФИО2 наркотические средства и их первоначальные упаковки осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 64 – 67, 155 – 156) 

Как следует из протоколов обыска от 29.11.2017 и осмотра от 06.12.2017, в жилище ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, ... в квартире обнаружены и изъяты банковская карта «VISA QIWI-кошелёк» __ 9575 5078 4560 на имя ФИО2; договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ__» от 14.04.2017, где в качестве покупателя указан ФИО2 (т. 1 л.д. 33 – 37, 113 – 118) 

Как следует из протокола осмотра от 04.12.2017, в памяти изъятого у ФИО2 мобильного телефона «Айфон Эс И» («iPhone SE») с установленной в нём SIM-картой с абонентским __ имеются приложения «Телеграм» («Telegram»), «QIWI Банк». 

В приложении «QIWI Банк» имеются сведения о зачислении денежных средств, в том числе отправителем «__»: 15.11.2017 в размере 11 000 рублей, 07.11.2017 в размере 3 828 рублей, 06.11.2017 в размере 7 000 рублей и 12 045 рублей; отправителем «Мутный» (в списке контактов телефона данному имени соответствует абонентский __): 25.10.2017 в размере 11 000 рублей, 18.10.2017 в размере 13 850 рублей, 15.10.2017 в размере 7 000 рублей; отправителем «__»: 09.10.2017 в размере 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 95 – 104) 

Согласно протоколу осмотра информации, представленной АО «КИВИ Банк», к счёту (аккаунту) __ в платёжной системе «Киви» «привязана» карта __****4560, выпущенная на имя ФИО2. В период с 09.10.2017 по 15.11.2017 на указанный счёт 9 раз производились зачисления денежных средств со счетов __ __, __ в общем размере свыше 76 000 рублей. Также имеется информация об исходящем платеже от 17.10.2017 в размере 100 рублей (пополнение счёта абонентского __ (т. 1 л.д. 123 – 125, 129 – 130)

Как следует из протоколов выемки и осмотра от 19.01.2018, у ФИО2 изъят и осмотрен следователем автомобиль «ВАЗ__», государственный регистрационный знак __ 154. (т. 1 л.д. 195 – 197, 198 – 201) 

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля И., согласно показаниям которой с ФИО2 она знакома на протяжении около 2 лет и находится с ним в дружеских отношениях, а также знакома с другом подсудимого – З., с которым тот был очень близок и хорошо общался, ФИО2 часто по просьбам З. возил его на своём автомобиле. ФИО2 добрый и трудолюбивый, он работал на стройке и получал денежные средства. О просьбах З. к ФИО2 занять ему или перевести деньги И. не известно. 

Ей известно, что З. связан с наркотическими средствами, а также о том, что он неоднократно оставлял у ФИО2 свои вещи, объясняя это тем, что не хочет носить их с собой. О занятии ФИО2 сбытом наркотических средств она не предполагала. 

При оценке показаний свидетеля И. суд исходит из того, что в них отсутствует указание на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, опровергающие обвинение либо влияющие на выводы суда о квалификации действий подсудимого. 

В том числе, показания свидетеля касаемо причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств носят характер предположения и основаны лишь на субъективном мнении И., вытекающем из характера её взаимоотношений с подсудимым (как пояснил подсудимый, он подал заявление о регистрации брака с И., которая беременна от него). 

Доводы свидетеля, касающиеся её осведомлённости о причастности З. к незаконному обороту наркотических средств, также не ставят под сомнение виновность подсудимого, которая в полной мере подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого ФИО2 При этом доводы о причастности З. к преступной деятельности в силу ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля И. суд учитывает при постановлении настоящего приговора в части сведений, характеризующих подсудимого.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013. 

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу. 

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями свидетеля З. и других допрошенных лиц, а также первоначальными показаниями самого ФИО2

В то же время, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ, суд не находит возможным признать допустимым доказательством и положить в основу настоящего приговора имеющийся в уголовном деле документ с наименованием «протокол явки с повинной» от 28.11.2017, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им преступления. (т. 1 л.д. 26 – 27) 

При этом суд исходит из того, что в указанном документе отсутствуют сведения о разъяснении перед его оформлением ФИО2 с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно об обеспечении возможности осуществления этих прав.

Сам подсудимый в судебном заседании не подтвердил изложенные в данном документе сведения и пояснил, что при оформлении явки с повинной ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако, как следует из указанного документа с наименованием «протокол явки с повинной», иных материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц, изложенные в нём сведения ФИО2 сообщил после своего задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

При допросе следователем 29.11.2017 в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что в начале октября 2017 года он в связи с трудным материальным положением решил «подзаработать», зная от знакомых о возможности получения дохода от деятельности по размещению «закладок» с наркотическими средствами, для чего необходимо установить приложение «Телеграм» («Telegram») и найти конкретного пользователя. Найдя данного пользователя, ФИО2 зашёл на его сайт в меню с предложением работы курьером, после чего программа перенаправила его к пользователю, предлагавшему такую работу. В переписке ФИО2 узнал у данного пользователя условия работы, а именно о необходимости внесения залога в размере 5 000 рублей на указанный ему номер «Киви-кошелька», что он сделал. После этого ему пришло сообщение с описанием местонахождения «оптовой закладки», и ФИО2 забрал там два пакета, в одном из которых находилось 20 пакетов по 0,5 грамма «реагента», а во втором – 20 пакетов по 2 грамма «россыпь». 

Далее ФИО2 разместил «закладки» во дворах домов в Железнодорожном и Ленинском районах г. Новосибирска, записывая сведения о местонахождении «закладок» в свой телефон и впоследствии отправляя информацию о каждых 10 «закладках» через сеть «Интернет» пользователю, с которым он связывался ранее. За размещение первой партии ему на «Киви-кошелёк» было зачислено частями за несколько дней примерно в середине октября 2017 года вознаграждение в общем размере 25 000 рублей. После размещения по «закладкам» всей партии ему пришла информация с указанием местонахождения новой «закладки». Забрав её, ФИО2 обнаружил там 20 пакетов по 2 грамма «россыпь», из которых разложил по «закладкам» 10 пакетов, «отчитался» за них и получил вознаграждение. Таким образом он разместил три партии «оптовых закладок», но вознаграждение получил только за две, поскольку не отчитался за половину четвёртой партии. 

27.11.2017 «работодатель» сообщил ФИО2 местонахождение «оптовой закладки» - на ... г. Новосибирска, которую он забрал и в тот же день разместил 10 «закладок» на территории Ленинского района г. Новосибирска и отчитался за них. Оставшиеся 30 пакетов были упакованы в носок белого цвета и находились в передней пассажирской двери его автомобиля. 

28.11.2017 ФИО2 выходил из своего дома к автомобилю, чтобы вместе со своим другом З. съездить в магазин, однако был задержан сотрудниками полиции. Далее в присутствии двух понятых был осмотрен его автомобиль, где обнаружены и изъяты указанные выше 30 пакетов. 

Затем ФИО2 был доставлен в ЛО МВД России на ст. Инская, где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон с SIM-картой оператора связи «МТС», о чём составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами.

Также 29.11.2017 в жилище ФИО2 произведён обыск, в ходе которого он выдал банковскую карту «КИВИ Банк» на своё имя и договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ __». 

ФИО2 было известно о том, что за незаконное распространение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. (т. 1 л.д. 47 – 50) 

При допросе следователем 15.01.2018 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания он не подтверждает, поскольку испугался заключения под стражу и оговорил себя. На самом деле сбытом наркотических средств он не занимался.

27.11.2017 вечером он гулял со своим знакомым З., после чего тот попросил разрешения оставить в автомобиле ФИО2 свои вещи, но что именно он оставил, ФИО2 не известно. З. сказал, что заберёт оставленное на следующий день или через день, до этого он часто оставлял в автомобиля свои вещи. ФИО2 было известно, что З. занимается сбытом наркотических средств, но не догадывался о том, что тот оставляет наркотическое средство в его автомобиле.

28.11.2017 около 11 часов З. приехал в гости к ФИО2 и попросил свозить его на «Центральный рынок» для приобретения обуви. Когда они вышли из дома и пошли к автомобилю, их задержали сотрудники полиции. Далее З. отпустили, а затем в присутствии двух понятых был произведён осмотр автомобиля ФИО2, в ходе которого в пассажирской двери были обнаружены и изъяты упакованные в носок белого цвета 30 полимерных пакетов с веществом. После этого ФИО2 доставили в ЛО МВД России на ст. Инская, где в ходе личного досмотра сотрудником полиции у него был изъят мобильный телефон с SIM-картой оператора связи «МТС», при этом составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Там же ФИО2 написал явку с повинной, в которой оговорил себя, так как был напуган возможностью заключения под стражу. Кроме того, 29.11.2017 в присутствии адвоката он был допрошен следователем в качестве подозреваемого по факту сбыта наркотического средства, и в ходе допроса также оговорил себя. Изложенную им в показаниях информацию ФИО2 знал от З., рассказавшего ему 27.11.2017 подробности, а именно, что он забрал партию наркотических средств из 40 пакетов, 10 из которых он успел «разложить». 

Об использовании программы «Телеграм» ФИО2 знает, так как сам приобретал с помощью данного приложения наркотические средства для личного употребления, в приложении имеется вся необходимая информация как для приобретателей, так и для распространителей наркотических средств. О точном количестве находившихся в его автомобиле пакетов ФИО2 стало известно от З., который рассказал, что 10 пакетов он разложил по «закладкам».

С З. он знаком около 13 лет, со школы, и поддерживал с ним дружеские отношения. В октябре 2017 года З. рассказал ему, что занимается сбытом наркотических средств, сам ФИО2 об этом также ранее догадывался. З. неоднократно просил ФИО2 довезти его до какого-либо конкретного места, но об оставлении З. наркотических средств в его автомобиле ФИО2 ничего не знал.

О том, что З. 27.11.2017 оставил у него наркотическое средство, ФИО2 стало известно в момент задержания и осмотра автомобиля. 

В январе 2017 года ФИО2 зарегистрировал на себя «Киви-кошелёк» с __ для того, чтобы иметь возможность производить оплату в безналичной форме. Свой «Киви-кошелёк» ФИО2 пополнял сам, также небольшие перечисления поступали с различных мобильных приложений, крупные суммы ему перечислял З., которому ФИО2 по его просьбам передавал наличные деньги. В распоряжении ФИО2 всегда была определённая сумма денег, которые он получал, неофициально выполняя строительные работы.

Денежные средства ему З. перечислял сначала с двух незнакомых номеров, а потом с используемого им номера оператора связи «Билайн», заканчивающегося цифрами «9303». З. неоднократно пользовался мобильным телефоном ФИО2, в том числе для осуществления звонков, пользования сетью «Интернет» и переписки в программе «Телеграм», а также неоднократно вставлял в телефон ФИО2 свои SIM-карты, которых у него было несколько, когда у телефона З. садился аккумулятор. (т. 1 л.д. 179 – 182)

При допросе следователем 27.01.2018 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, заявил о своей непричастности и показал, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался и не занимается. Изъятые в его автомобиле наркотические средства принадлежат З., который попросил ФИО2 оставить их на хранение в автомобиле и оставил 27.11.2017. ФИО2 знал о занятии З. сбытом наркотических средств, о чём тот сам рассказал ему примерно в начале ноября или конце октября. Почему он согласился оставить наркотические средства в своём автомобиле, ФИО2 объяснить не может, не задумывался о последствиях.

28.11.2017 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которыми при осмотре принадлежащего ему автомобиля были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства. По поводу обнаруженных наркотических средств ФИО2 ничего не пояснял, в том числе не говорил, что они принадлежат ему, а только ответил на вопрос сотрудника полиции, что в принадлежащем ему автомобиле действительно находятся наркотические средства, и указал их местонахождение. О принадлежности наркотических средств он ничего не пояснял. 

После доставления ФИО2 в помещение ЛО МВД России на ст. Инская у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone SE» с SIM-картой оператора связи «МТС» с абонентским __ В ходе личного досмотра ФИО2 пояснял, что телефон принадлежит ему, и именно данным телефоном с указанной SIM-картой он пользуется. Об использовании данного телефона для сбыта наркотических средств он ничего не пояснял. 

Также ФИО2 была собственноручно написана явка с повинной, в которой он оговорил себя и указал обстоятельства, известные ему от сотрудников полиции и З., так как был сильно напуган и боялся задержания. Далее при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 также оговорил себя и рассказал обстоятельства, известные ему частично со слов З., а частично от сотрудников полиции. 

29.11.2017 при обыске по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ__», а также выпущенная на его имя банковская карта банка «КИВИ Банк», которой он пользовался примерно с января 2017 года. Также у ФИО2 имеется «Киви-кошелёк», зарегистрированный на его имя и номер телефона __, других «Киви-кошельков» у него в пользовании нет. З. он никогда не просил открывать «Киви-кошельки» для личных целей ФИО2 

Банковскую карту ФИО2 использовал для безналичных расчётов, а также на данную карту ему переводил денежные средства З., в том числе с конца октября до середины ноября, после чего ФИО2 передавал ему наличные деньги. Переводы З. осуществлял сначала с не известных ФИО2 номеров, а впоследствии с используемого им номера, заканчивающегося цифрами «9303». (т. 1 л.д. 246 – 248)

Давая оценку показаниям подсудимого и выраженной им в судебном заседании позиции, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. 

Так, суд признаёт наиболее достоверными первоначальные показания, данные ФИО2 при допросе следователем 29.11.2017 в качестве подозреваемого, где он детально описал схему своей и неустановленного лица совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. При этом суд учитывает, что эти показания являются подробными, логичными и категоричными, даны ФИО2 непосредственно после задержания, в присутствии защитника. Как следует из протокола, перед началом допроса ФИО2 под роспись разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний против самого себя, а при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого оснований для самооговора, суду не представлено, при рассмотрении уголовного дела судом таких оснований также не установлено. При этом никто из допрошенных лиц, включая самого подсудимого, не ссылался на дачу ФИО2 первоначальных показаний в результате морального либо физического давления, а равно применения к нему иных недозволенных методов расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, первоначальные показания ФИО2 полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-разыскной деятельности, результатами осмотра мобильного телефона ФИО2 и показаниями свидетелей. 

Так, наркотические средства изъяты в автомобиле, принадлежащем ФИО2, который непосредственно перед изъятием указал их местонахождение на заданный ему сотрудниками полиции вопрос о наличии запрещённых в обороте веществ. При этом в уголовном деле не имеется и не представлено суду сведений о том, что ФИО2 после задержания его 28.11.2017, в том числе при производстве первоначальных следственных действий и его первом допросе, отрицал принадлежность ему изъятых наркотических средств, в том числе указывал на принадлежность их З., такую версию ФИО2 выдвинул лишь при дополнительном допросе 15.01.2018.

Между тем, первоначальные показания ФИО2 о схеме преступной деятельности и получении им вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями З. об оформлении им по просьбе ФИО2 «Киви-кошельков» для зачисления денежных средств; изъятием в ходе обыска в жилище подсудимого банковской карты «VISA QIWI-кошелёк» __ 9575 5078 4560 на имя ФИО2; наличием в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне с абонентским __ установленного приложения «QIWI Банк»; протоколами осмотра мобильного телефона ФИО2 и информации, представленной АО «КИВИ Банк», согласно которым по счёту (аккаунту) __ в платёжной системе «Киви» с «привязанной» к нему картой __****4560 на имя ФИО2 в период с 09.10.2017 по 15.11.2017 осуществлено 9 операций зачисления денежных средств в общем размере свыше 76 000 рублей. 

Из показаний допрошенных сотрудников полиции также следует, что при проверке поступившей оперативной информации была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств именно ФИО2, в отношении З. такой информации не было.

При таких обстоятельствах последующие показания ФИО2, где он изменил свою позицию, отрицая причастность к преступлению и утверждая, что изъятые в его автомобиле наркотические средства оставил там З., суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями ФИО2, категоричными показаниями З., не подтвердившего его версию, а также совокупностью иных приведённых выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные изобличающие его показания ФИО2 дал, так как не хотел расстраивать своего отца перед днём рождения, а также для того, чтобы его не заключали под стражу, суд отвергает как явно надуманные и неубедительные. 

Версия подсудимого о даче им таких показаний, чтобы его действия квалифицировали по «другой статье, предусматривающей возможность условного осуждения», противоречит содержанию его же показаний, где ФИО2 в присутствии защитника подробно описал именно то деяние, которому соответствует данная органом предварительного следствия квалификация.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивый характер показаний подсудимого, данных им после изменения своей первоначальной позиции.

Так, при допросе следователем 15.01.2018 в качестве обвиняемого ФИО2 неоднократно утверждал, что З. оставил в его автомобиле свои вещи, однако ФИО2 не догадывался о том, что это были наркотические средства, узнав об этом только при задержании и осмотре автомобиля. (т. 1 л.д. 180 – 181)

Между тем, эта версия ФИО2 противоречит его показаниям, данным в ходе того же допроса, где он при указании источника осведомлённости об обстоятельствах, сообщённых им при первоначальном допросе следователем, утверждал, что о точном количестве находившихся в его автомобиле пакетов ему стало известно со слов З. (т. 1 л.д. 181) 

Кроме того, показания ФИО2 от 15.01.2018 о том, что он не знал о наличии в его автомобиле наркотических средств, противоречат его последующим показаниям, данным при допросе следователем 27.01.2018 и в судебном заедании, согласно которым он не только знал о наличии в своём автомобиле наркотических средств, но и указал их местонахождение сотрудникам полиции непосредственно после задержания. (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 138 оборот)

Наличие указанных противоречий в показаниях подсудимого наряду с неубедительностью его пояснений о причинах таких противоречий не позволяют признать достоверными показания ФИО2, данные им 15.01.2018, 27.01.2018 и в судебном заседании, в связи с чем суд отвергает их и расценивает изменение подсудимым своей позиции как избранный им способ осуществления защиты от предъявленного обвинения.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО2 при указанных выше обстоятельствах по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты сотрудниками полиции 28.11.2017 во дворе дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска при осмотре его автомобиля. 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт изъятых в его автомобиле наркотических средств в достаточной степени подтверждается первоначальными показаниями ФИО2, пояснениями подсудимого в суде о том, что на период задержания сам он наркотические средства не употреблял, показаниями сотрудников полиции, указавших на наличие информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, а также количество изъятых наркотических средств и размещение их в удобной для сбыта упаковке.

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО2 с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере извлёк указанные наркотические средства из тайника и продолжил незаконно хранить их в своём автомобиле с целью последующего сбыта, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО2 сотрудниками полиции и изъятием ими наркотических средств из незаконного оборота. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт установленным и доказанным. 

Так, изложенная в обвинении и нашедшая своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом схема совершения преступления, описанная ФИО2 в первоначальных показаниях и соответствующая иным приведённым выше доказательствам, в достаточной степени подтверждает совместность и согласованность действий ФИО2 и неустановленного лица, дополняющих друг друга и в совокупности образующих объективную сторону преступления, а также наличие между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и распределение между ними ролей.

Размер наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом их количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления он не мог либо не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, проходил военную службу, имеет водительское удостоверение, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 62 и 66 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт положительные характеристики подсудимого, наличие у него грамот и дипломов в связи со спортивными достижениями, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Также суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимым на первоначальной стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им непосредственно после задержания подробных показаний с описанием схемы своей и неустановленного лица преступной деятельности, в том числе указании конкретных обстоятельств вовлечения его в данную деятельность и известных ему сведений о соучастнике.

Последующее неподтверждение ФИО2 своих первоначальных показаний и позиции по отношению к предъявленному обвинению является способом реализации подсудимым своего права на защиту и не препятствует признанию наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти показания ФИО2, в целом соответствующие установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, суд признаёт значимыми для установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий подсудимого, в связи с чем они положены в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом приведённых выше фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет.

Кроме того, поскольку по настоящему уголовному делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже указанного предела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 27.01.2018 следователем выделено в отдельное производство уголовное дело __ по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. (т. 1 л.д. 236 – 238) 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 АЛЕКСА.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 04.06.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотические средства (вещество, содержащее, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB(N)__) оставшейся после исследований массой 27,696 г (19,748 г и 7,948 г), первоначальные упаковки от них (30 полимерных пакетов), фрагмент листа, находящиеся на хранении в ЛО МВД России на ст. Инская (т. 1 л.д. 66 – 68, 157 – 159), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Айфон Эс И» (iPhone SE» с IMEI-кодом __, SIM-карту с абонентским __ находящиеся на хранении в ЛО МВД России на ст. Инская (т. 1 л.д. 105 – 107), возвратить ФИО2 либо уполномоченному им лицу; 

- банковскую карту «VISA QIWI-кошелёк» __ 9575 5078 4560 на имя ФИО2; автомобиль «ВАЗ__», государственный регистрационный знак __ 154; договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ__» от 14.04.2017, находящиеся на хранении у ФИО2 (т. 1 л.д. 119 – 121, 202 – 204), оставить в его распоряжении;

- два оптических диска с представленной АО «КИВИ Банк» информацией по счётам (аккаунтам) в платёжной системе «Киви», находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 125 – 127, 131 – 133), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян