Дело № 2-1571/18

Мотивированное 

решение

составлено 26.06.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 09.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу : Тойота Марк 2, государственный регистрационный № В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 950 рублей. Истец полагал выплаченную сумму заниженной. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток Сервис». Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 338200 рублей. Стоимость экспертизы 5000 рублей, также проведена диагностика авто, стоимость которой составила 6000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, о доплате страхового возмещения, на что удовлетворения не получил. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 78250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил принять заключение, приложенное к иску ООО «Восток Сервис».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на наличие в разнице расчетов страхового возмещения в 10% с учетом выводов, приведенных судебным экспертом. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу : Тойота Марк 2, государственный регистрационный № В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 950 рублей. Истец полагал выплаченную сумму заниженной. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток Сервис». Из заключения эксперта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 338200 рублей. Стоимость экспертизы 5000 рублей, также проведена диагностика авто, стоимость которой составила 6000 рублей. 

Истец обратился к страховщику с претензией, о доплате страхового возмещения, на что удовлетворения не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4. Экспертным заключением рассчитан размер стоимости требований по автомобилю истца 267 381 рублей с указанием на экономическую нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (л.д. 157-158 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд в размере 259 950 рублей, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом - 267 381 рублей, наличием разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 10 процентов (2,7), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова