Дело № 2-3078/2024 УИД: 47RS0005-01-2024-001807-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 29 октября 2024 года 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пиотковской В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к наследникам заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просил суд взыскать с наследников заемщика за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности:

- по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, в размере 129 670 руб. 67 коп.;

- по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, в размере 89 639 руб. 87 коп.

Также истец просил взыскать за счет наследственного имущества судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 11 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 было заключено два кредитных договора:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленных заемщику денежных средств – 264 024 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен кредитным договором. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 70 400 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, установив кредитный лимит в размере 70 400 руб. 00 коп. 

С июля 2023 года ФИО3 прекратилось исполнение по указанным кредитным договорам.

По сведениям, имеющимся у ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти заемщика в адрес банка не поступали.

Нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 было открыто наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО3

Истцом в адрес нотариуса направлено требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено наследниками, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» вынуждено обратиться в суд с иском.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Выборгским городским судом Ленинградской области был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивших действия, направленные на принятие наследственного имущества ФИО3 (л.д. 189).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д 190-193).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и как законных представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая в своих интересах и как законных представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что задолженность по кредитным договорам, указанным истцом в исковом заявлении, погашена ей в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела были представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 89 639 руб. 87 коп. об оплате суммы задолженности по кредиту; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 129 670 руб. 67 коп. об оплате суммы задолженности по кредиту; справку об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в российской правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) установлены статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО3 (заемщиком) заключены два кредитных договора:

Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику представлялась сумма кредита в размере 264 024 руб. 00 коп. с уплатой процентов из расчета 12,5% годовых на сумму долга, на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 13-15 т.1). 

Договор потребительского кредита № в соответствии с которым заёмщику представлялся кредитный лимит по кредитной карте в размере 70 400 руб. 00 коп., с уплатой процентов из расчета 25,9% годовых на сумму задолженности, в свою очередь заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 

Факт перечисления суммы кредита в распоряжение заемщика по указанным кредитным договорам подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118, 119 т. 1).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 к имуществу ФИО3, усматривается следующее (л.д. 115-188 т. 1):

Наследниками по закону к имуществу наследодателя ФИО3 являлись его жена ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО11

Иных наследников к имуществу наследодателя ФИО3, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, ФИО11 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3 (л.д. 122 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО4 факт наличия задолженности, как и сумму задолженности, представленную истцом в расчете – не оспаривала.

Как установлено судом, жизнь ФИО3 по страховому риску «смерть застрахованного от несчастного случая» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса «ЗК Конструктор» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно программе страхования, выгодоприобретателями по риску смерть застрахованного от несчастного случая, является наследники застрахованного лица.

Третьим лицом ПАО "СК "Росгосстрах" по запросу суда предоставлены сведения об обращении ФИО4 с заявлением о страховом случае, на основании которого ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 264 024 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 89 639 руб. 87 коп. об оплате суммы задолженности по кредиту; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 129 670 руб. 67 коп. об оплате суммы задолженности по кредиту; справку об отсутствии задолженности выданную ПАО БАНК «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части оплаты основной суммы долга по обоим договорам потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия действующей задолженности по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО3, и договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО3, в этой связи суд приходит к выводу о том, что обязательства по обоим данным договорам в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт исполнения наследником заемщика обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО3, и договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО3, кредитные задолженности перед истцом погашены, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности по договорам потребительского кредита – отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с ответчиком суммы судебных издержек, в виде государственной пошлины оплаченной истцом при обращении с иском, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 393 руб. 11 коп. (л.д.6).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по кредитным договорам была погашена после того, как истец обратился за защитой нарушенного права в суд, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), действующей за себя и как законный представитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, и договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3, в размере 89 639 руб. 87 коп. – оставить без удовлетворения в связи с погашением указанной задолженности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в период рассмотрения дела настоящего гражданского дела по существу. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>) судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 11 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ