Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 15 января 2020 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Рязани Сидоровой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № «данные изъяты» г.Рязани АП РО ФИО3, представившего ордер № от «данные изъяты» года и удостоверение №., выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области «данные изъяты» года, 

при секретаре Жирковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты» области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Рязанская область, «данные изъяты», в зарегистрированном браке не состоящего, со слов работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

- «данные изъяты» года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- «данные изъяты» года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от16.07.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от «данные изъяты» года изменен, исключены из вводной части приговора судимости по приговору Советского районного суда г. Липецка от «данные изъяты» года и по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от «данные изъяты» года, смягчено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. «данные изъяты» года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

«данные изъяты» года около «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут ФИО2 находился на улице, на участке местности, расположенном в «данные изъяты» г. Рязани, где увидел, что навстречу ему идет Ф.И.О., на шее у которой находилась цепочка из золота 585 метрической пробы весом 3,72 грамма, стоимостью 8129 рублей 24 копейки с крестиком из серебра 925 метрической пробы весом 1,34 грамма, стоимостью 51 рубль 43 копейки. В указанное время, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ф.И.О.: цепочки из золота 585 метрической пробы весом 3,72 грамма с крестиком из серебра 925 метрической пробы весом 1,34 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, дождался, когда Ф.И.О. пройдет мимо него, развернулся, и, ускорив шаг, проследовал за ней. Догнав Ф.И.О., находясь со стороны ее спины, правой рукой взялся за цепочку с висевшим на ней крестиком из серебра, резко дернул, сорвав ее с шеи Ф.И.О., после чего, толкнул своим левым плечом в область ее правого плеча, отчего Ф.И.О. упала на асфальт правым боком. В результате чего у Ф.И.О. имело место телесное повреждение – кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей области правого коленного сустава (клинически расценен как ушиб мягких тканей правого коленного сустава), которое само по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также ушиб мягких тканей шеи, который не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как телесные повреждения. 

После этого, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, Ф.И.О. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8180 рублей 67 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что «данные изъяты» года около «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут он шел по ул. «данные изъяты» г. Рязани, где мимо него прошла потерпевшая Ф.И.О., на шее у которой висела золотая цепочка с серебряным крестиком. Он решил сорвать с шеи Ф.И.О. цепочку с крестиком, для чего развернулся, догнал Ф.И.О., и правой рукой дернул за цепочку, сорвал ее, после чего, чтобы его не поймали, побежал. Потерпевшую он не толкал, когда ее обегал, скорее всего, задел плечом. Когда он увидел, что за ним бегут два человека, которые потребовали его остановиться, он остановился и выкинул цепочку. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, факт совершения им инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Ф.И.О., согласно которым «данные изъяты» года около «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут она шла в водоканал г. Рязани, проходя в «данные изъяты» г. Рязани, почувствовала толчок в спину, в область правого плеча, а также, что с ее шеи кто-то сорвал цепочку из золота 585 пробы, с висевшим на ней крестиком из серебра 925 пробы, после этого, не удержавшись на ногах, она упала на правый бок. В это время она увидела, что от нее в сторону водоканала г. Рязани убегает молодой человек. После этого она встала и почувствовала боль в правом боку, на шее с левой стороны обнаружила царапину, возникшую от срыва цепочки. Она дошла до водоканала г. Рязани, а когда возвращалась обратно, к ней обратились двое мужчин, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые поинтересовались случившимся. Она им рассказала о произошедшем, они пояснили, что задержали молодого человека (ФИО2) и проводили ее в отдел полиции по Советскому району г. Рязани. С оценкой стоимости принадлежащего ей имущества, она согласна («данные изъяты»);

В ходе очной ставки между потерпевшей Ф.И.О. и обвиняемым ФИО2 «данные изъяты» года, потерпевшая Ф.И.О. подтвердила данные ею показания об обстоятельствах хищения ее имущества («данные изъяты»).

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данными им в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им, из которых следует, что «данные изъяты» года около «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут он, вместе с Ф.И.О.2 находился в районе остановки общественного транспорта ««данные изъяты»» со стороны торгового центра ««данные изъяты»». В это время он увидел, как молодой человек (ФИО2), обходит потерпевшую, дергает левой рукой цепочку, одновременно ее толкнув в область плеча, убегает. Потерпевшая падает, а ФИО2 убегает в сторону водоканала г. Рязани. Они с Ф.И.О.2 стали его преследовать, догнали в районе дома № «данные изъяты»по ул. «данные изъяты»г. Рязани, сказав, что видели, как он сорвал с женщины цепочку. ФИО2 это не отрицал, сопротивления не оказывал. Они доставили ФИО2 в отдел полиции, а затем увидели потерпевшую, которую также проводили в отдел полиции. 

В ходе очной ставки между свидетелем Ф.И.О.1 и обвиняемым ФИО2 «данные изъяты» года, свидетель Ф.И.О.1 подтвердил данные им показания (т. «данные изъяты»);

- аналогичными по содержанию оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.И.О.2 («данные изъяты»);

В ходе очной ставки между свидетелем Ф.И.О.2 и обвиняемым ФИО2 «данные изъяты» года, свидетель Ф.И.О.2 также подтвердил данные им показания (т. «данные изъяты»)

- протоколом осмотра места происшествия от «данные изъяты» года, в ходе которого с участием потерпевшей Ф.И.О. был осмотрен участок местности, расположенный в «данные изъяты»по ул. «данные изъяты»г. Рязани (т. «данные изъяты»);

- протоколом выемки предметов от «данные изъяты» года, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал похищенное им у Ф.И.О. имущество: цепочку из золота 585 метрической пробы с висевшим на ней крестиком из серебра 925 метрической пробы (т. «данные изъяты»);

- протоколом осмотра предметов от «данные изъяты» года, в ходе которого с участием потерпевшей Ф.И.О. было осмотрено похищенное ФИО2 имущество: цепочка из золота 585 метрической пробы плетение типа «данные изъяты», крестик из серебра 925 метрической пробы. Цепочка и крестик признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. «данные изъяты»);

- согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от «данные изъяты»года, стоимость цепочки из золота 585 метрической пробы весом 3,72 грамма в ценах, действовавших на 16 августа 2019 года составляет 8129 рублей 24 копейки, стоимость крестика из серебра 925 метрической пробы весом 1,34 грамма в ценах, действовавших на 16 августа 2019 года составляет 51 рубль 43 копейки (т. «данные изъяты»);

- согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от «данные изъяты»года, у Ф.И.О. имело место телесное повреждение – кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей области правого коленного сустава (клинически также расценен как «ушиб мягких тканей правого коленного сустава»). Ввиду того, что в медицинском документе не указаны морфологические характеристики кровоподтека (форма, размер, цветовая гамма и т.п.) достоверно высказаться о механизме и давности его образования не представляется возможным. Вместе с тем следует, что образование кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей области правого коленного сустава незадолго до обследования пострадавшей врачами-специалистами амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО ««данные изъяты»» «данные изъяты» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не исключается. Кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей области правого коленного сустава сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 – согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Кроме того, врачами-специалистами ГБУ РО ««данные изъяты»» Ф.И.О. устанавливается диагноз «ушиб мягких тканей шеи». В объективном статусе указана «гиперемия» кожных покровов шеи без указания более точной локализации. Достоверно высказаться о природе гиперемии кожных покровов шеи (травматическая либо патологическая) не представляется возможным. Морфологических признаков ушиба мягких тканей с конкретизацией вида такового (кровоподтек или гематома) в медицинском документе не имеется. В связи с чем диагноз «ушиб мягких тканей шеи» не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека как телесное повреждение (основание – п. 276 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. «данные изъяты»);

- протоколом следственного эксперимента от «данные изъяты» года, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал, как сорвал цепочку с шеи потерпевшей Ф.И.О. (т.1 «данные изъяты»).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «данные изъяты»года около «данные изъяты» часов «данные изъяты» минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто для потерпевшей Ф.И.О. сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 метрической пробы весом 3,72 грамма стоимостью 8129 рублей 24 копейки, с крестиком из серебра 925 метрической пробы весом 1,34 грамма, стоимостью 51 рубль 43 копейки, толкнув ее своим левым плечом в область ее правого плеча, отчего Ф.И.О. упала на асфальт правым боком, в результате чего у нее имел место кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей области правого коленного сустава, который сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, а также ушиб мягких тканей шеи, который не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как телесные повреждения. После чего, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

По данным ГБУ Рязанской области «данные изъяты» сведений о наличии «данные изъяты» расстройства у ФИО2 не имеется, по данным ОБОУ ««данные изъяты»», по данным ОКУ «данные изъяты» ФИО2 на учете у врача-«данные изъяты» диспансера не состоит. 

По данным ГБУ Рязанской области «данные изъяты» сведений о наличии «данные изъяты» расстройства у ФИО2, не имеется, по данным ОБОУ «данные изъяты» ФИО2 на учете у врача- «данные изъяты» не состоит.

Согласно заключению комиссии «данные изъяты». В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поведение ФИО2 во всех судебных заседаниях также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность. Подобного рода преступления представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

При этом, данное преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, следовательно, за него ФИО2 должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не известные правоохранительным органам,

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Ф.И.О.,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, принесение им извинения потерпевшей Ф.И.О., его молодой возраст, наличие у него заболевания.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством является, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда г.Липецка от «данные изъяты» года.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ.

При этом, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Кроме того, согласно положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также, помимо вышеприведенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, работал без оформления трудовых отношений, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому полагает возможным в отношении подсудимого применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ (т.е. без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ).

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

При назначении наказания подсудимому, исходя из степени и характера общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление корыстной направленности против чужой собственности, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание реально, что свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности, обстоятельств того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не находит оснований как для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, так и назначения более мягкого наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы (отбывания наказания) ФИО2 время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ с 16.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- цепочку из золота 585 метрической, крестик из серебра 925 метрической пробы - оставить по принадлежности у Ф.И.О. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/