Дело № 2-2211/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-002260-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 

<

Дата обезличена> в 19:15 час. по адресу: 

<

...> - ДТП с участием трех ТС, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС К1а Сегаtо, г/н 

<

Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил столкновение с ТС Кiа Сееd, г/н 

<

Номер обезличен>, находящимся под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Кiа Сееd, г/н. 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> страховщик перечислил денежные средства в размере 336 900 руб. 

<

Дата обезличена> перечислил 63100 руб. данных денежных средств недостаточно для восстановления ТС. Истец обратился к независимому эксперт, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 168 500 руб. считает, что невозмещенный ущерб составляет 569 800 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в пользу истца: 569 800 руб. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС; 15 000 руб. - услуги эксперта; 30 000 руб. - моральный вред; 25 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование».

Определением от 26.06.2025 производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не принимала участие, представила возражения, в которых указала, что Страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль Кiа Сееd, г/н. 

<

Номер обезличен>, 2015 года выпуска. 27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и о выплате путем перевода денежных средств Почтой РФ. Считает, что по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» сумма восстановительных расходов без учета износа превысила, установленную п. б) ст.7 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму лимита ответственности страховщика. Расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. является обоснованным и определен в соответствии с действующим законодательством (в пределах лимита ответственности страховщика), оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Представитель третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 г. в 19:15 час. по адресу: 

<

...> - ДТП с участием трех ТС, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС К1а Сегаtо, г/н 

<

Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым допустил столкновение с ТС Кiа Сееd, г/н 

<

Номер обезличен>, находящимся под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Кiа Сееd, г/н. 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» перечислило денежные средства в размере 335 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» перечислило 64 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<

Дата обезличена> истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе №

<

Номер обезличен> отказало истцу мотивировало, тем, что истцу выплачено страховое возмещение в переделах лимита 400 000 руб.

Из пояснений истца следует, что денежных средств выплаченных страховщиком недостаточно для восстановления ТС. В связи с чем, реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

Дата обезличена> решением Финансового уполномоченного №У

<

Номер обезличен> в заявленных требованиях истца отказано в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №ПР15183699 от

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 756 380, 59 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421 200,00 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно выводам, которого полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 1 542 700 руб., с учетом износа составляет 733 700 руб. Рыночная стоимость ТС Кiа Сееd, г/н. 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1 168 500 руб., стоимость годных остатков ТС Кiа Сееd, г/н. 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 198 700 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, при этом установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, наступила его тотальная гибель и восстановление нецелесообразно, годные остатки оставлены у истца, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками не превышает лимит страхового возмещения.

Со стороной ответчика в ходе рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывал, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие законодательно установленным требованиям, поэтому страховое возмещение было произведено в денежной форме, считает, при этом, что в своей претензии заявитель выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако отсутствие договоров со СТОА, не является основанием для замены страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, кроме того, истец не подтвердил в ходе рассмотрения своего желания получить страховое возмещение в денежной форме, напротив, в претензии истец просил выдать направление на СТОА отвечающего требованиям законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении, с учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, суд полагает, что по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. 

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Принимая во внимание выводы проведенных в досудебном порядке сторонами, суд соглашается с требованиями истца в данной части, и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС (убытки) в размере 213 420 руб., из расчета (1 168 500 (сред. рыночная стоимость) - 756 380 руб. (стоим. по Единой методике) – 198 700 руб. (годные остатки) = 213 420 руб. 

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, в связи с чем, при разрешении данного требования исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» личные неимущественные права истца не нарушал, действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не совершал. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между предполагаемыми действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

При этом действующее законодательство не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу убытков, возникших в результате ДТП. Кроме того, материалы дела не содержат, и истцом также не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а так же договором возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> с содержанием в нем расписки на сумму 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 334 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС (убытки) в размере 213 420 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 334 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 10 июля 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина