№ 7-2730/2025

№ 12-461/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» (далее – СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 68, литера Б, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124111400041658 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14.11.2024 года СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 14.11.2024 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, законный представитель СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 28.10.2024 года в 17:02:26 по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., у д. 37, от ФИО4 пр. до Садовой ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 06.08.2026 года включительно. 

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по комплексной уборке автомобильных дорог, исполнителем по которому является СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства». Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства», о том, что 28.10.2024 года посредством транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., производились работы по комплексной уборке дорог в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, расположенного по Вознесенский пр., у д. 37, от ФИО4 пр. до Садовой ул., Санкт-Петербург, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения с учетом п. 3.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Пунктом 3.4 ПДД РФ установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, не позволяет сделать вывод о произведении остановки транспортного 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в указанные в постановлении время и месте с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета с выставлением знака о производстве работ, а также вывод о проведении работ по заделке выбоины, как на то указано в жалобе учреждения на постановление должностного лица, доказательства обратного СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» в материалы дела не представлены. При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанный вопрос не выяснялся.

Водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам не допрошен.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, именно на СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» возложено бремя доказывания своей невиновности.

Вместе с тем, учреждением не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что 28.10.2024 года в 17:02:26 в указанном в постановлении месте в момент фиксации административного правонарушения автомобиль учреждения выполнял работы в связи с содержанием дороги либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения и при этом на нем быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, надлежащим образом не обоснован. 

Таким образом, в настоящем деле имеются существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, судьей районного суда принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что не позволило судье всесторонне рассмотреть дело в полном объеме.

Изложенное объективно не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» на указанное постановление должностного лица судьей районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310124111400041658 от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Центральное Управление региональных дорог и благоустройства», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов