Судья Гуло А.В. Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 07 марта 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.А. ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.02.2019 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, А.А. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что он на протяжении 13 лет проживает в Крыму, участвует в реставрации монастырей, работает столяром-мебельщиком, реставратором, после событий 2014 года не имел возможности заменить паспорт, поскольку является гражданином Республики Молдова. При этом заявитель ссылается на то, что ему неизвестно о его розыске государством принадлежностью, на запрос в Молдову Российской Федерацией молдавская сторона отказалась за ним явиться. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не имеет желания возвращаться в Республику Молдова, где он был условно осужден и находится в розыске, в данном государстве имеются гонения и преследования на русскоязычное население. 

Настоящая жалоба направлена А.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание Севастопольского городского суда А.А. не явился, находится в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на личном участии не настаивал. 

Требование ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба А.А. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, либо в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, что 16.02.2019 в 11 часов 30 минут сотрудниками отдела МВД России по Ленинскому району г. Севастополя на ул. Щербака, д. 8 в г. Севастополе был выявлен иностранный гражданин Молдовы А.А. , который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: не выехал из Российской Федерации по постановлению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17.03.2017, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении А.А. какие-либо документы, подтверждающие законность его пребывания как иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент совершения правонарушения, не представил. 

При таких обстоятельствах А.А. пребывает на территории Российской Федерации с нарушением закона, то есть является иностранным лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в рассматриваемой жалобе заявителем не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положила в основу состоявшегося постановления. Протокол об административном правонарушении подписан А.А. без возражений и замечаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как усматривается из материалов дела, А.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, находясь длительное время на территории Крыма, оставаясь здесь после вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, каких-либо мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации как иностранный гражданин с марта 2014 года и до момента выявления правонарушения добровольно не принимал, несмотря на имеющийся в отношении него судебный акт о выдворении за пределы Российской Федерации, самостоятельно не выехал, уклонялся от выезда до выявления правонарушения органом внутренних дел. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в компетентные органы с заявлениями о предоставлении временного или политического убежища или с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации по причине преследования русскоязычного населения в государстве принадлежности Молдова. 

Таким образом, А.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской применено без учета обстоятельств дела, данных о личности (длительное проживание на территории Крыма, осуществление трудовой деятельности в монастырях), оно является несоразмерным содеянному, не влекут удовлетворение жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2001 г. по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v. Switzerland, жалоба N 54273/00. § 46) Европейский суд разработал соответствующие критерии, которые он будет использовать для оценки того, является ли мера по выдворению лица из страны необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой при этом правомерной цели. Этими критериями являются: характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем; продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он или она подлежат выдворению; время, прошедшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в этот период; гражданства различных заинтересованных лиц; семейное положение заявителя, продолжительность состояния в браке и другие факторы, характеризующие эффективность семейной жизни супругов; знал (-а) ли супруг (-а) о преступлениях, когда он или она вступал (-а) в семейные отношения; имеются ли в браке дети, и, если да, то каков их возраст; уровень серьезности трудностей, с которыми супруг (-а) может столкнуться в стране, куда заявитель подлежит высылке.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и безальтернативность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией статьи, вмененной А.А. 

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Административное наказание А.А. в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выезда с территории Российской Федерации с помещением в ФКУ «ЦВСИГ «Дон» МВД России назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, находящегося в Российской Федерации на нелегальном положении.

При этом А.А. не отрицает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из страны.

В тоже время, соглашаясь с назначенным видом административного наказания, суд второй инстанции исходит из того, что А.А. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности как за нарушения миграционного законодательства, так и за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучнее населения и общественную нравственность, имеет судимость в стране принадлежности и на территории Российской Федерации, объявлен в розыск Республикой Молдова в связи с совершением уголовного преступления. 

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе А.А. , указывая, в числе прочего, на то, что возвращение его в Республику Молдова может повлечь реальную угрозу его жизни, здоровью и нарушение ст. ст. 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являются основанием к невозможности применения к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности А.А. в случае ее возвращения в страну своей гражданской принадлежности, не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающих преследование А.А. по признаку расы, гражданства, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, по политическим убеждениям, в материалах дела не имеется. 

Следует также учесть, что заявитель в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимал и с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации не обращался. 

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, дают достаточные основания полагать, что сам А.А. не считал риск жестокого обращения достаточно серьезным в целях получения временного убежища на территории Российской Федерации и легализации своего положения.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

При этом, обоснованность его экстрадиции из Российской Федерации в Республику Молдова в рамках расследования уголовного дела, по которому он находится в международном розыске, проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежит, поскольку данные вопросы регулируются нормами УПК РФ.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к А.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Такой вид наказания в данном случае является социально необходимым и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова