Дело № 2-195/2020

86RS0003-01-2020-000127-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.08.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 786 162, 26 рублей под 22,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MITSUBISHI Outlander, черный цвет, 2006 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 891 143,06 рублей: просроченная ссуда 779 157,20 рублей, просроченные проценты 64 707,64 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 183,88 рублей, неустойка по ссудному договору 44 889,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 056,32 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 891 143, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 111,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI Outlander, черный цвет, 2006 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 484 872, 80 рубля.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебные извещения не вручены, однако на основании положений п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает ФИО1 извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 786 162,26 рублей, под 22,1% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по 22 438,07 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 437,01 рублей).

С индивидуальными условиями договора, Общими условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору и целевого использования предоставленного кредита ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по ее счету.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям истца и представленным материалам дела, с октября 2019 года ответчик ФИО1 перестала исполняет свои обязательства по кредитному договору и вносить ежемесячные платежи по кредиту. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за его пользование, в случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрено в п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 6.1. Общих условий, следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 с октября 2019 года перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 143,06 рублей, из них: просроченная ссуда – 779 157,20 рублей; просроченные проценты – 64 707,64 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1 183,88 рублей; неустойка по ссудному договору – 44 889,02 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 056,32 рублей и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

Проверив расчет, суд признает его верным, и принимает его во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять данному расчету не имеется. 

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ своих возражений относительно расчета, а также доказательств погашения долга полностью или частично, суду не представила.

Досудебная претензия с требованием о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в ней срок не исполнена.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 891 143,06 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что денежными средствами ответчик воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что обеспечением надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2006 года выпуска, VIN № (п. 10 индивидуальных условий договора).

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, следует, что по настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО1

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими условиями договора установлено, что способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п.п. 9.14.3). Подачей настоящего иска ПАО «Совкомбанк» определил обращение взыскания на предмет залога по решению суда.

В соответствии со ст. 340, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Материалами дела установлено, что сторонами определена стоимость предмета залога в размере 595 000 рублей. 

Однако принимая во внимание положения ст. 340 Гражданского кодекса РФ, п. 9.14.6. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, произведенный истцом в соответствии с указанным пунктом Общих условий расчет начальной продажной стоимости предмета залога, который суд находит арифметически верным, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – MITSUBISHI Outlander, 2006 года выпуска, VIN № в размере 484 872,80 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 111,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 143 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 111 рублей 43 копеек, всего взыскать 909 254 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 484 872 рублей 80 копеек. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия