судья Нилогов Д.В. 

дело № 22-4900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Накарякова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина Ю.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 августа 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 августа 2022 года по отбытии наказания;

20 ноября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 16 августа 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством, у которого имелись основания ее опасаться.

Преступления совершены в ночь на 19 декабря 2024 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Настаивает на том, что после драки с Е. в квартиру не возвращался, палку не применял, угроз убийством не высказывал. Считает, что потерпевший в этой части его оговорил. Указывает на отсутствие доказательств того, что перелом руки Е. произошел в результате его действий. В связи с чем просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В. просит судебное решение отменить. Полагает, что применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, не доказано. При этом ссылается на то, что данный предмет не изъят, не признан вещественным доказательством, а в его описании разными людьми имеются противоречия. Считает недоказанным наличие у осужденного умысла на высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством. Оспаривает наличие реальных оснований у Е. опасаться воплощения каких-либо угроз, поскольку рядом с ним находилось еще пять человек. Расценивает как достоверные показания ФИО1 о том, что никаких угроз убийством в адрес потерпевшего он не произносил. Отмечает, что согласно обвинению осужденный совершил оба преступления одномоментно. В связи с чем считает, что предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление переросло в более тяжкое, охватывается одним составом преступления и самостоятельной квалификации не подлежит. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам ФИО1 не отрицал, что ночью 19 декабря 2024 года у него произошел конфликт с Е., в ходе которого они подрались.

Согласно показаниям потерпевшего Е. 19 декабря 2024 года в ночное время к нему пришел ФИО1 с женой и детьми. Между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове. После этого семья М. вышла из квартиры. А., которая тоже находилась в квартире, хотела закрыть дверь, но не успела. В квартиру снова зашел осужденный, держа в руках предмет, похожий на деревянную палку, длиной 50-70 см бежевого цвета. ФИО1 нанес ему этим предметом один удар по левой кисти и в агрессивной форме сказал, что его «пришибет и ушатает». Указанные угрозы он воспринял реально и опасался их осуществления. Затем осужденный ушел.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 19 декабря 2024 года в ночное время в их с Е. квартиру пришел брат – ФИО1 с семьей. Брат вел себя агрессивно, стал наносить удары кулаком по лицу потерпевшего, отчего тот упал на пол. Она пошла в ванную комнату за полотенцем, но выйти не смогла, так как дверь была зажата. Из-за двери услышала крики осужденного: «Я тебя все равно прибью!». Когда ФИО1 ушел, она вышла из ванной комнаты. Лицо Е. было в крови, левую руку он прижимал к себе. А. рассказала, что М. сначала вышли из квартиры, а затем осужденный вернулся с предметом, похожим на палку или дубинку. Этим предметом ФИО1 ударил ее и Е. по левой руке.

Свидетель А. пояснила, что 19 декабря 2024 года находилась в квартире своих знакомых Е. и Д. После 03:00 пришел ФИО1 с семьей. Осужденный вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове Е., отчего тот упал на пол. ФИО1 сел на потерпевшего и продолжил наносить удары. После этого М. вышли из квартиры. Когда она пошла закрывать входную дверь, в квартиру снова вошел осужденный. В руках держал предмет, похожий на деревянную палку, длиной около 50-70 см светло-бежевого цвета. Этим предметом ФИО1 стал размахивать перед потерпевшим и кричать: «Убью, ушатаю!». После чего этим предметом ударил ее и Е., в том числе по левой руке. При этом осужденный выражался нецензурной бранью и снова сказал: «Я тебя сейчас пришибу, ушатаю!». По внешнему виду потерпевшего было видно, что он испуган. Она сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 ушел.

Согласно показаниям свидетеля Я. 19 декабря 2024 года они вместе с мужем и детьми пришли в квартиру Е. и Д., где между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку.

Из показаний свидетелей К. и Р. следует, что зимой 2024 года они с мамой и ее мужем – ФИО1 поехали к сестре последнего – Д. Там между мужем Д. – Е. и осужденным завязалась драка, в ходе которой они ударяли друг друга кулаками по различным частям тела. Затем они вышли из квартиры и уехали. 

Заключениями эксперта от 16 января 2025 года № 41 и от 25 апреля 2025 года № 260 доп установлено, что у Е. имелись закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья в области левого лучезапястного сустава, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью человека по признаку его расстройства продолжительностью свыше трех недель, ссадины и кровоподтеки лица, перелом коронки зуба, ссадины правой и левой кисти, кровоподтеки спины и верхних конечностей, которые образовались от действия каких-то твердых тупых и, возможно, тупогранных предметов.

Указанные показания и заключения эксперта дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими письменными доказательствами.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основании их совокупности, которая составляет целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с помощью предмета, используемого в качестве оружия – палки, а также на высказывание им в адрес Е. угроз убийством.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обоснованными доводы авторов жалоб об обратном.

Эти доводы противоречат не только показаниям потерпевшего Е. и свидетелей Д., А., но и заключениям эксперта о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений тупогранными предметами и обстоятельствами, установленными мировым судьей при привлечении осужденного к административной ответственности за нанесение побоев палкой А.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим Е. и свидетелями Д., А. в части применения им палки и высказывания угроз убийством, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц в части описания предмета, используемого в качестве оружия, не содержат. Тот факт, что данный предмет не был обнаружен и изъят, на выводы суда об его использовании не влияет. 

Показания свидетелей Я., К., Р. о том, что осужденный повторно в квартиру Е. и Д. не заходил, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду наличия у них фактических родственных отношений и желания помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Являются правильными выводы суда и о намеренном, умышленном высказывании ФИО1 в адрес потерпевшего угроз убийством с целью его устрашения и в форме, дающей основания опасаться их осуществления. Агрессивное поведение осужденного, его нахождение в состоянии опьянения, избиение Е. в присутствии иных лиц кулаками и предметом, похожем на палку, способствовали тому, что высказанные угрозы потерпевший расценил для себя как угрозу убийством и опасался этой угрозы. О реальности восприятия Е. этих угроз указала и свидетель А.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как, несмотря на одномоментное их совершение, квалифицировать умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и угрозу убийством одним составом преступления невозможно. Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронического заболевания.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции не может расценить как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Повода для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/