Дело № 22-866 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №249710 от 21.04.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26.02.2020 г.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с 26.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 14623 рубля. 

Преступление совершено 1 декабря 2019 года, в период времени с 4 часов 08 минут до 4 часов 28 минут в кафе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Указывает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом состояния здоровья осужденного, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО2 от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания не соответствует принципам законности и соразмерности и не будет способствовать исправлению осужденного.

Отмечает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания, которые судом были отвергнуты. Тот факт, что ФИО2 является лицом без гражданства, не может служить основанием для применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что вследствие совершенного осужденным преступления не наступило тяжких последствий, потерпевший не просил суд назначить строгое наказание, последний сам своим бесконтрольным поведением создал благоприятные условия для совершения преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные им в суде, согласно которым он не отрицал факт кражи мобильного телефона ФИО1, но также и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него был похищен мобильный телефон, стоимостью 14623 рубля, который для него является значительным, так как никакого дохода он не имеет, денежные средства на мобильный телефон собирал длительное время, так как иногда подрабатывает без оформления трудовых отношений; протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020 г., согласно которому было осмотрено кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 г., в ходе которого осмотрен кабинет № МОМВД России «

<

данные изъяты>», в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, товарный чек, кассовый чек на мобильный телефон, представленные ФИО1; протоколом выемки от 13.12.2019 г. у ФИО2 мобильного телефона 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра вышеуказанных предметом от 14.12.2019 г.; заключением эксперта № от 17.12.2019 г. согласно которому стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 214623 рубля, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО2 является вменяемым.

Назначенное судом ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает автор жалобы, не является.

При назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения альтернативных более мягких видом наказаний, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий