Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 № от 23.11.2017 г. ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 23.11.2017 г., производство по делу прекратить. Указывает, что 23.11.2017 г. примерно в 21 час 30 мин. он остановился на специально оборудованном парковочном месте, обозначенном знаком 6.4 «Парковка», у магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В тоже время вблизи стоянки установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на проезжую часть и не запрещает стоянку автомобилей в зоне парковки, так как в таком случае действие этих знаков противоречило бы друг другу.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что осуществляя парковку, он руководствовался дорожным знаком 6.4 «Парковка». Поскольку установленные в месте парковки два дорожных знака противоречат друг другу, то все сомнения должны трактоваться в его пользу. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.2 указывает зону действия запрещающего знака 3.27; знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знака 3.27; знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Материалами дела установлено, что 23.11.2017 г. в 21 час 30 мин., водитель ФИО3 осуществил стоянку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в районе дома 

<

адрес>, нарушив требования п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении, № от 23.11.2017 г., составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того вина ФИО3 в инкриминируемом его административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2017 г., составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения;

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Управлением дорожного хозяйства и благоустройства города Тулы в районе дома 

<

адрес>, согласно которой на участке дороге по правой стороне 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», затем продублирован дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.2.4, а затем снова продублирован дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.2.3, а перед ним отражен съезд вправо на парковку. Дорожных знаков 6.4 «Парковка» на вышеуказанном участке дороги, дислокация не содержит;

фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, представленными заявителем, согласно которым ФИО3 осуществил стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации 8.2.3. На фотографиях отражен знак 6.4 «Парковка» с дополнительной информацией «для клиентов SPAR.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 пояснил, что 23.11.2017 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 В районе дома 

<

адрес> ими было выявлено, что гражданин ФИО3 в нарушении п.1.3 ПДД осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации 8.2.3. Водитель пояснил, что руководствовался знаком «Парковка». Однако указанный знак «Парковка для клиентов Спар» не является действующим стационарным дорожным знаком, а носит информационный характер. Перед ним установлен еще один знак «Парковка для клиентов Спар» с указателем по стрелке вправо, что означает наличие парковки с правой стороны рядом с магазином Спар. Таким образом, водитель проигнорировал требования дорожного знака 3.27, который распространяет свое действие на весь участок дороги, включая обочины и парковочные пространства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. 

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку его показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела, оснований для оговора ФИО3 указанным свидетелем или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что парковочный карман не является элементом дороги и на него не распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», суд находит несостоятельными. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под «парковкой» данный пункт Правил дорожного движения понимает, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных норм Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу, что парковочный карман является частью автомобильной дороги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», со знаком дополнительной информации 8.2.3 имеется знак «Парковка для клиентов Спар». Как следует из показаний свидетеля и самого заявителя указанный знак Парковка дублирует впереди стоящий знак «Парковка для клиентов Спар» с указателем по стрелке вправо, где имеется съезд на парковку, расположенную рядом с магазином Спар. Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что с правой стороны от знака «Парковка для клиентов Спар», за ограждением располагается парковка для транспортных средств. 

При таких данных, у ФИО3 не имелось оснований считать, что его автомобиль располагался на оборудованном для стоянки месте, при наличии запрещающего дорожного знака 3.27.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив несоблюдение ФИО3 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, уполномоченное должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.4 ст.12.16 РФ.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья