Дело № 2-111/2024 74RS0029-01-2023-002772-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Шлемовой,

при секретаре О.О. Ходаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>44, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 33909,82руб. с каждого, а также пени в размере по 28585,96 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.20222 в размере 3411,49рублей, а также пени в размере 751,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли в праве каждый. Договор между истцом и ответчиками не заключался, но фактически ответчики пользуются отоплением и горячим водоснабжением. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по снабжению тепловой энергией жилое помещение абонента, в то время как ответчики не производят оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме. В результате несвоевременных платежей, у ответчиков образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению в части. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>44, в 1/2 доле каждый.

МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

МП трест «Теплофикация» предъявляет исковые требования к собственникам жилого помещения, которые являются собственниками спорного жилого помещения в 1/2 доле каждый.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67819,62рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6822,94руб. При этом из расчета задолженности и выписке по лицевому счету следует, что в общую сумму задолженности за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена сумма задолженности (сальдо) в размере 26198,03 рубля, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что сумма сальдо в размере 26198,03 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку размер задолженности за указанный период ничем не обоснован, не подтвержден. В выписке из лицевого счета и в расчете начислений и оплаты отсутствуют какие-либо сведения о начислениях за ГВС, отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов не следует, каким образом образовалась задолженность в размере 20406,47 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Суд считает, что требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 41621,59рублей ( 51389,91руб. – начислено – 9768,32руб. –оплачено). 

Требования МП трест «Теплофикация» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41621,59рублей с ответчиков в долевом отношении (по 1/2 доли задолженности с каждого из ответчика), т.е. по 20810,75 руб. ( 41621,50руб.х1/2) с каждого.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение в размере 3411,49руб. ( 6822,04х1/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку вынесения платы за коммунальную услугу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. 

Поскольку ответчиками плата за тепловую энергию своевременно в полном размере не вносилась, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. 

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28585,06 рублей, с учетом неисполнения ими обязанности по своевременной и полной оплате за тепловую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности.

Из указанного расчета следует, что пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие и размер которой не подтверждены в ходе рассмотрения дела. В связи с чем суд считает необоснованным начисление пени на сумму, указанную истцом, как на сумму задолженности, образовавшуюся в апреле 2018 года, полагает исключить из общего размера задолженности сумму пени в размере 10621,71руб.(198,68руб. +10423,03руб.), которая была начислена истцом каждому ответчику на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности пени, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17964,25 рублей. 

Ответчиками ходатайство о снижении размера начисленной неустойки не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить общий размер задолженности, взыскав с каждого из ответчиков по 4000 рублей.

Также представлен расчет, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,97руб. с учетом неисполнения им обязанности по своевременной и полной оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/2 доли в праве собственности. Проверив данный расчет, суд соглашается с ним. Оснований для снижения данного размера начисленной неустойки у суда не имеется. иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в размере 1103,44 рублей с ФИО2, 1201,71 рубль – с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МП трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20810,75 рублей, пени 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1103,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу МП трест «Теплофикация» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20810,75 рублей, пени 4000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3411,49 рублей, пени 751,97рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1201,71 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ