Дело № 1-466/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю., помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

защитников: адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» ФИО1, представившей удостоверение № 943 от 12.12.2006 года и ордер 172 от 09.06.2017 (л.д. 54), адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2, представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 2247 от 10.07.2017 года (л.д. 104), адвоката НО «коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» ФИО3, представившей удостоверение № 1483 от 28.01.2016 года и ордер 1369 от 14.08.2017 года (л.д. 129).

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 20 часов 30 минут, ФИО4, находясь на тропинке, расположенной около дома по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе N – (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N – (адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM(N)-2201), который является производным N – (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,531 грамм, что является крупным размером, которое ФИО4 умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе, в левой перчатке, надетой на нем, в период с указанного времени до момента изъятия у него **.**.**** в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции на стационарном посту полиции, расположенном по адресу: г. Кемерово, .... 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что не признает ни приобретение, ни хранение. Указал, что **.**.**** он, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... занимался на турнике, когда пошел домой, но на тропинке, недалеко от ..., около детской площадки, увидел сверток. Он сразу понял, что это наркотик. Подобрав данный сверток, он направился к мусорному контейнеру для того, чтобы выбросить сверток, поскольку понимал, что дети, которые играли на детской площадке, могли заинтересоваться данным свертком и попробовать содержимое. Недалеко от мусорного контейнера стоял экипаж с сотрудниками полиции, они попросили предъявить документы удостоверяющие личность, поскольку документов у него не было, его проверили по базе, и оказалось, что он находится в розыске по другому уголовному делу, поскольку потерял телефон и в связи с этим потерял связь со следователем. Сотрудники полиции его задержали, это было вечером, но было еще светло. Немного отъехали в сторону, в безлюдное место, спросили, имеются ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он ответил, что ничего запрещенного нет, есть только пакетик чая, сказал именно так, потому как побоялся сказать правду, и ему известно о том, что вещество под воздействием воды, иных условий теряет свое свойство, и считал, что оно потеряло свое свойство как наркотическое средство. Содержимое пакетика на вид было похоже на чай. Сотрудники полиции изъяли данный пакетик из перчатки, надетой на его руку, посмотрели и вернули обратно в перчатку, кто именно положил пакетик обратно в перчатку, не помнит. В связи с тем, что встретил сотрудников полиции, от неожиданности положил сверток в перчатку. После его отвезли на пост полиции, расположенный на ... в г. Кемерово. На посту находилось несколько человек. Далее был приглашен понятой. Пока они ждали второго понятого, сотрудников полиции, спокойно беседовали, один из сотрудников полиции его узнал, ранее они уже виделись. Он пояснил, что не покупал наркотическое средство, а нашел данный сверток. Сотрудник полиции по внешнему виду упаковки свертка определил, что сверток где-то долго лежал. После этого они снова положили сверток к нему в перчатку уже во второй раз, и уже третий раз сверток достали при понятых, кто именно доставал сверток не помнит, возможно, сотрудник полиции. Кроме свертка у него также была изъята металлическая трубка, которую он использует в качестве мундштука для простых сигарет. 

Кроме того подсудимый пояснил, что в момент задержания он находился в бодром состоянии, возможно после занятий спортом была отдышка и красные от напряжения глаза. Факт привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство им не оспаривался.

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что наркотические средства он не употребляет полтора года, у него имеются хронические заболевания, после получения травмы ноги он не работает, до получения травмы работал на стройке, на его иждивении находится сын 10 лет, которому он по мере возможности оказывает материальную помощь, при этом воспитанием ребенка он не занимается.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что вину признает частично, в части хранения наркотических средств, поскольку он поднял наркотическое средство и нес его к мусорному баку, а значит хранил. Все остальные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не признал. Указал на то, что не приобретал наркотического средства и приобретать не хотел, подобрал их на тропинке. Кроме того, указал, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В последнем слове пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы, так как только недавно восстановил общение с ребенком, встал на путь исправления.

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что подсудимый ему не знаком. Кроме того, пояснил, что он работает охранником в ЧОО «Астра». **.**.**** он находился на дежурстве, точное время не помнит, его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в ходе личного досмотра парня, на что он согласился. После чего в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр парня. Перед началом досмотра сотрудник полиции спрашивал у ФИО4 о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. В ходе досмотра из перчатки был изъят сверток. ФИО4 пояснил, что это чай, пояснял ли он что-либо еще, не помнит. Как именно выглядел сверток, не помнит. Изъятый сверток был упакован, опечатан. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Замечаний к протоколу не имелось. 

Кроме того, свидетель подтвердил в судебном заседании показания, данные им в период предварительного следствия, содержащиеся на л.д. 46-47 и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым **.**.**** он находился на суточном дежурстве, около 21 часа 00 минут он был приглашен в качестве понятого на стационарный пост полиции, который расположен по адресу: г. Кемерово, .... Где в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр парня, который представился, как ФИО4, **.**.**** года рождения. Сотрудник полиции задал ФИО4 вопрос: имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества?», на что ФИО4 ответил, что ничего запрещенного при себе он не хранит. В ходе личного досмотра у ФИО4 из левого кармана джинс, надетых на нем, обнаружена и изъята металлическая трубка со следами нагара, а из левой перчатки, надетой на левой руке ФИО4, с обрезанными мальцами - полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Изъятое было упаковано в два пустых полиэтиленовых пакета типа «клип-бокс», горловины которых перевязали нитями, концы оклеены бумажными бирками с оттиском печати «№ 1 Управления МВД России по г. Кемерово». Бирки были снабжены пояснительными надписями, на которых он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра ФИО4 а., в котором все участники расписались. Замечаний об учавствующих лиц, получено не было.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что в настоящий момент немного забыл обстоятельства происходящего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что подсудимый ему не знаком. Кроме того пояснил, что **.**.**** он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 На указанное мероприятие он был приглашен сотрудниками полиции, когда проходил мимо Драматического театра. Сотрудники полиции уточнили есть ли ему восемнадцать лет, и после того, как он пояснил, что ему есть восемнадцать лет и согласился принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины они прошли на пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО4, в ходе которого, из левой перчатки с отрезанными пальцами был изъят пакетик с каким-то веществом. ФИО4 пояснял, что это чай. Также в ходе досмотра была изъята тоненькая трубка, откуда именно она была изъята, не помнит, ФИО4 пояснял, что это мундштук. Перед началом досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, также перед началом досмотра сотрудник полиции спрашивал у ФИО4 о наличии при нем запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ. Изъятое было упаковано, опечатано, на бирках он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи.

Также после предъявления свидетелю Свидетель 2 протокола личного досмотра ФИО4, содержащегося на л.д. 11, он указал, что по окончании досмотра был составлен протокол, в котором он после ознакомления поставил свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил, что он работает полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово и подсудимый знаком ему в рамках служебной деятельности. **.**.**** он находился на службе. На пост полиции, расположенный по адресу: г.Кемерово, ... сотрудники полиции с ... доставили парня, который представился ФИО4 для составления административного материала. На вид парень находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, но запаха алкоголя от него он не чувствовал, в связи с чем решил провести личный досмотр ФИО4 После того, как были приглашены понятые, был произведен досмотр ФИО4, в ходе которого из левой перчатки, надетой на руку ФИО4, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом внутри, из левого кармана джинс ФИО4 была изъята металлическая трубка. ФИО4 пояснял, что в пакете находится заварной чай, который он нашел на ... в г. Кемерово, а трубку он использует как мундштук. Изъятое было упаковано, опечатано, все присутствующие лица поставили свои подписи на бирке. Кроме того, свидетель пояснил, что объяснение от ФИО4 отбиралось им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснил, что он работает полицейским ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово и подсудимый знаком ему в рамках служебной деятельности. Кроме того пояснил, что он находился на службе по охране общественного порядка, при этом точную дату и время он не помнит. Около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... был замечен парень, громко выражающийся нецензурной бранью. На замечания прохожих парень не реагировал, размахивал руками, вел себя неадекватно. Он подошел к нему, представился, парень представился ФИО4 Он проверил его по базе данных, оказалось, что ФИО4 находится в розыске по ст. 228 УК РФ за отделом полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово. После этого он отвез ФИО4 на пост полиции, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... для оформления административного материала по мелкому хулиганству. Когда он оформил материал, у сотрудника полиции возникло подозрение в том, что ФИО4 находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку ФИО4 сильно нервничал, вел себя подозрительно, но признаков алкогольного опьянения у него не было. При личном досмотре ФИО4 он не присутствовал, но ему известно о том, что протокол личного досмотра был составлен. Кроме того пояснил, что при задержании ФИО4 с ним находился водитель ФИО5, а на стационарном посту находился Свидетель 3 

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- рапортом полицейского ОБППОС УМВД РФ по г. Кемерово Свидетель 3, зарегистрированным **.**.**** ###, отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово о задержании ФИО4 и обнаружении при нем пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от **.**.****, который был произведен на стационарном посту, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут в присутствии понятых (Свидетель 2, Свидетель 1). В ходе досмотра из левого кармана джинс одетых на ФИО4 была изъята металлическая трубка со следами нагара, из перчатки с обрезанными пальцами надетой на левой руке ФИО4 был изъят полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения. ФИО4 пояснял, что вещество является заварным чаем, трубка используется им как мундштук (л.д. 11);

- справкой об исследовании № 2-1989 от 15.05.2017 года, из которой следует, что представленное для исследования вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО4», содержит в своем составе: N – (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N – (адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM(N)-2201), который является производным N – (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекрсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составляла 0,531 г. (л.д. 17-18);

- заключением эксперта № 2-2165 от 05.06.2017 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе личного досмотра ФИО4», содержит в своем составе: N – (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N – (адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (ACBM(N)-2201), который является производным N – (адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2017 г. № 216). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,521 г. В ходе экспертизы было израсходовано 0,010 г. вещества. Согласно справке об исследовании № 2-1989 от **.**.**** за подписью специалиста ЛИЦО_2: «Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,531 г.». Масса вещества, после проведения экспертизы, составляет 0,511 г. (л.д. 23-25);

- заключением эксперта № 2-2166 от 26.05.2017 года, из которого следует, что на поверхности металлической трубки, «изъятой в ходе личного досмотра ФИО4» обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 21.02.2017 г. № 216, метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним:MDMB(N)-2201), который является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 21.02.2017 г. № 216 и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (синоним: TMCP-CHM), который является производным – 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенного в Список I раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 21.02.2017 г. № 216. Определить массу вещества не представляется возможным по причине малого (следового) количества вещества (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от **.**.****, в ходе которого были осмотрены: изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4 полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с наркотическим средством ACBM(N)-2201, массой 0,511 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.****, протокол личного досмотра ФИО4 от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий вещества, изъятого у ФИО4 от **.**.****, справка об исследовании № 2-1989 от 15.05.2017 года (л.д. 36-38, 29-41).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протокол осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку судом не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протокол личного досмотра ФИО4 имел место с участием понятых (Свидетель 2, Свидетель 1), никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию составленного документа. Отсутствовали какие – либо замечания и со стороны ФИО4 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО4 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем Сердюк А.Ю. в судебном заседании обвинение ФИО4 поддержано по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО4 по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 действуя с прямым умыслом с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 относится к крупному, и без специального разрешения хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО4

ФИО4 в ходе судебного следствия пояснил, что увидел сверток на земле, понял, что это наркотическое средство, поднял его, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, при этом, когда увидел сотрудников полиции, спрятал в перчатку указанный сверток, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, а также лиц, участвующих при личном досмотре ФИО4, заключением судебных химических экспертиз, протоколов осмотров предметов и документов, т.е. соответствующими письменными материалами дела. 

Довод подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотического средства суд полагает необоснованным, опровергающимся исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и, по мнению суда, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, и относится судом к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение собранных по делу доказательств.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что указанный сверток – это пакетик чая (в ходе личного досмотра), так как суду ФИО4 пояснил, что понимал, что лежавший на земле сверток является свертком с наркотиком, и именно поэтому ФИО4 его поднял с земли. О понимании указанного факта, по мнению суда, свидетельствует также и то, что, увидев сотрудников полиции, ФИО4 спрятал указанный сверток в перчатку.

Довод о проведении личного досмотра ФИО4 неоднократно, без участия понятых суд находит также несостоятельным, голословным, ничем не подтвержденным, опровергающимся совокупность доказательств по делу.

Кроме того, судом достоверно установлен факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства **.**.****. Постановление Центрального суда города Кемерово от **.**.**** не было обжаловано, вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 134).

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид и его производными является масса наркотического средства свыше 0,25 грамма. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение и хранение наркотического средства массой 0,531 грамма является приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, оснований для оправдания ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим (л.д. 70), официально не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д. 72, 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во совершение подсудимым преступления впервые, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, признание вины (в том числе в объяснении л.д. 12), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого позволяют суду применить при назначении ФИО4 наказания положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели исправления.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, правила ст. 69 ч.5 УК РФ не применяются, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59).

Вещественные доказательства: 

- изъятый у ФИО4 полимерный пакет с наркотическим средством ACBM(N)-2201, массой 0,511 г. (до проведения экспертизы масса наркотического средства составляла 0,531 г.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (л.д.45), хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела ### в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ (л.д. 79);

- металлическую трубку, изъятую у ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (л.д.45), уничтожить;

- клип-боксы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.84), уничтожить;

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП ###от **.**.****, протокол личного досмотра ФИО4 от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий вещества, изъятого у ФИО4 от **.**.****, справка об исследовании № 2-1989 от 15.05.2017 года, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина