Дело № 22-2330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2,

защитника – адвоката Макарук И.В., 

при помощнике судьи Акопян Т.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Федорова Д.К. и апелляционной жалобе защитника Макарук И.В. на приговор 

<

адрес> от 04 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей, на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве представителю – адвокату ФИО6

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве представителю – адвокату ФИО6

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2, поддержавших апелляционное представление, полагавших необходимым приговор изменить только по его доводам, выступление защитника Макарук И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17.06.2024 в период с 16:45 до 17:00 на перекрестке дорог, образованных пересечением 

<

адрес>», при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в отношении ФИО1 приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, взыскание с него процессуальных издержек в пользу потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшим, является необоснованным.

Просит приговор суда изменить, процессуальные издержки в пользу потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО6, в суммах 25 000 и 20 000 рублей, соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Макарук И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что ФИО1 преступление по неосторожности совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача кардиолога. Ранее ФИО1 участником дорожно-транспортных происшествий не был, принес потерпевшим соболезнования и извинения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом установлен ряд смягчающих обстоятельств. Сторона защиты полагает, что оставаясь на свободе, ФИО1 сможет самостоятельно себя реабилитировать и загладить свою вину, принося пользу обществу и потерпевшей стороне своим трудом. Считает наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 вынужден часто находиться на лечении в условиях стационара. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, до принятия судом решения о назначении судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое, как отмечено выше, заявлено было осужденным добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 и потерпевшей стороне прав, оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также сведения об исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление. 

Назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, исходя из следующего. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает, суд, при постановлении приговора, обоснованно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установил правила его исчисления, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также взыскал процессуальные издержки с осужденного ФИО1 

В данной части приговор подлежит изменению, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 04.09.2025 в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО4 25 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 20 000 рублей, с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в указанных суммах в пользу потерпевшей ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2 возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня полного отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания данного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Макарук И.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья