Дело № 1-30/2020

64RS0036-01-2020-000178-98

Постановление

21 мая 2020 года р.п. Татищево Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием представителя транспортной прокуратуры Саратовской области Акимова В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Канат И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михай ФИО14, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайствами, в которых просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении указанных деяний, по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник-адвокат Афонькин Е.Д., подозреваемый ФИО2, его защитника-адвокат Канат И.А. поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении ходатайств в его отсутствие, не возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Государственный обвинитель Акимов В.Д. поддержал ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в ходатайствах основаниям.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайств о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайств, и иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, они полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что подозреваемые, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлением ущерб ОАО «РЖД», согласно заявлениям представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО10 (т.2 л.д.44, 114), от подачи гражданского иска представитель потерпевшего отказался, в связи с тем, что похищенное возвращено ОАО «РЖД», суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении них, в соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104. 5 УК Российской Федерации при определении размера судебного штрафа учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения им дохода.

С учетом разумности суд считает необходимым установить срок для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Подозреваемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254 и 446.2 УПК РФ,

постановил

Ходатайства следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михай ФИО16 и ФИО2 ФИО17, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Михай ФИО18 и ФИО2 ФИО19, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Михай ФИО20 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Назначить ФИО2 ФИО21 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Установить срок для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, а также в Татищевский районный суд Саратовской области. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Добрыдень