Дело 1-61/2025 (1-729/2024;)

26RS0029-01-2024-009148-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 21 февраля 2025 года 

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И., 

при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи Биджиевой А.К.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В., старших помощников прокурора г. Пятигорска – Мачулиной Е.С., ФИО1, ФИО5

подсудимого ФИО6

защитников в лице: адвоката АК в г. Пятигорске - ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № н №; адвоката адвокатского кабинета «ЮКАС» в г. Пятигорске -ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № №

представителя потерпевшего ФИО3 и действующего в ее интересах адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» в г. Пятигорске - ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6,

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6, являясь на основании решения единственного учредителя ООО «Вилайв» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 40 лет Октября, 

<

адрес> литер «Б», основным видом деятельности которого, является ремонт коммуникационного оборудования, а также на основании Устава ООО «Вилайв», в обязанности которого было вменено: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства, от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, представлять интересы Общества в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица, представлять интересы Общества в государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, в порядке, определенном Уставом, распоряжаться имуществом Общества, утверждать положения, регламентирующие систему менеджмента в Обществе, осуществлять мероприятия по охране интеллектуальной собственности Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, привлекать работников к дисциплинарной ответственности и осуществлять поощрение работников, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, привлекать займы и кредиты в интересах Общества, обеспечивать ведение списка участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих Обществу, датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом, осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, то есть, обладая организационно - распорядительными функциями, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ООО «Вилайв», с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, похитил путем растраты, принадлежащие ООО «Вилайв» денежные средства на общую сумму 331 300 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в 

<

адрес> края, в силу возложенных на него обязанностей по трудовому договору и Уставу ООО 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «Вилайв», путем растраты, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО 

<

данные изъяты>», имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, находящихся на расчетном счете Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» №, открытого на ООО 

<

данные изъяты>», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, незаконно похитил, посредством перевода с банковского расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», на расчетный банковской счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 210 000 рублей, без подтверждающих документов, из которых денежные средства в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 35 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «Возврат», перечислил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 на расчетный счет ООО «Вилайв» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» с целью придания законности своим действиям, а денежные средства, вверенные ему ООО «Вилайв» в сумме 172 800 рублей, похитил путем растраты. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в 

<

адрес> края, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО 

<

данные изъяты> имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, находящихся на расчетном счете Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» №, открытом на ООО «Вилайв», незаконно похитил, путем перевода с банковского расчетного счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», на расчетный банковской счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», на имя Свидетель №3, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 158 500 рублей, без подтверждающих документов, тем самым вверенные ему ООО «

<

данные изъяты>» указанные денежные средства похитил, путем растраты.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, используя свое служебное положение, похитил путем растраты, вверенное ему имущество в виде денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 331 300 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

При этом, в ходе судебного разбирательства показал, что в настоящее время возместил ущерб, причиненный его действиями ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, путем передачи, согласно акта приема-передачи товара в виде 4-х сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 430000 рублей. Между ним и представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, а так же в настоящее время с и.о. генерального директора ФИО16, достигнуто примирение. Вред, причиненный им ООО «

<

данные изъяты>», полностью заглажен, он принес извинения представителям Общества, которые были ими приняты. Каких-либо претензий от представителей ООО «

<

данные изъяты>» к нему не имеется. Просит рассмотреть вопрос о снижении категории преступления с последующим прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО6, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а так же с представленными в ходе судебного разбирательства документами. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО6 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает данные им показания в суде достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, она являлась учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Ранее она состояла в барке с подсудимым ФИО4 и в период брачных отношений они приобрели ООО «Вилайв», которое занималось обслуживанием средств мобильной связи, оргтехники. Согласно оформленных документов, она являлась учредителем данного ООО, а ее бывший супруг -генеральным директором. Она с самого начала хотела работать в ООО 

<

данные изъяты> осуществляя дополнительно функции менеджера, однако, ФИО4 был против этого. У них также было арендовано место в ТЦ «Вершина Плаза» 

<

адрес>, где она в последующем стала выполнять функции менеджера. В ходе работы, она обнаружила, что выручка от деятельности данного объекта, которая поступала на счет ООО «Вилайв» в основной своем размере, путем переводов перечислялась третьим лицам. На её вопросы, что это за перечисления, ФИО4 пояснял, что он знает. Позднее, ФИО4 для развитии ООО обратился к ней с предложением оформить на ее имя кредит, на что она согласилась. Оплата кредитных обязательств осуществлялась со счета, открытого на ее имя, при этом, была выпущена банковская карта, которая все время находилась у ФИО4 Доступ к данному счету был, как у нее, так и у ФИО4 Она наблюдала, как на счет поступают денежные средства, из которых производится оплата кредитных обязательств, а остальные деньги переводятся третьим лицам. На ее вопросы, куда перечисляются денежные средства, ФИО4 скандалил с нею и от ответа уходил. В связи с тем, что она являлась ранее учредителем ООО «Вилайв», у нее имеются кредитные обязательства, в связи с деятельностью данного общества. Поскольку за время совместного ведения бизнеса она убедилась, что ФИО4 действует не в интересах ООО «

<

данные изъяты>», семьи и их ребенка, ею было принято решение об увольнении последнего с должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты>». Она понимала и знала со слов ФИО4, что он берет в долг у людей деньги на личные нужды, а расплачивается потом по этим обязательствам из выручки ООО 

<

данные изъяты>».

Действиями ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 331 300 рубль, который для Общества является крупным. Однако, данный ущерб ФИО4 возмещен обществу в полном объеме, как в денежном выражении в размере 265000 руб., так и путем передачи Обществу сотовых телефонов на общую сумму 430000 рублей. 

В настоящее время между ней и ФИО4 достигнуто примирение, причиненный вред ООО «

<

данные изъяты> заглажен в полном объеме, в т.ч. путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые она, как представитель потерпевшего ООО «Вилайв» принимает и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО4 просит прекратить, освободив его от уголовной ответственности. 

Никаких претензий к ФИО4, как представитель потерпевшего ООО «Вилайв», она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>. У него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> по заявлению супруги подсудимого - ФИО3 по факту неправомерных действий бывшего директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 Им в ходе проведения, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проверки был опрошен в присутствии адвоката Свидетель №3, который пояснил, что ФИО4 о перечислении денежных средств в сумме 158 500 рублей, его не просил, договора займа с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 он не заключал. О том, что данные денежные средства поступили на его счет, он не видел. После опроса адвокат и Свидетель №3 ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.88-89), данными ею в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине её неявки в суд, о том, что она работает у ИП ФИО17 в должности начальника юридического отдела. Также на основании выданной ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она уполномочена представлять интересы ИП «ФИО17», в том числе совершать любые иные юридические и фактические действия, которые поверенный сочтет необходимым для представления, осуществление защиты прав и законных интересов и свобод доверителя. Раннее ФИО17 являлся учредителем ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. 40 лет Октября, 

<

адрес> литер «Б». На Вопрос следователя, кому были проданы 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «Б» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или ФИО4, она пояснила, что 100 % доли в уставном капитале были проданы ФИО3. На вопрос следователя, какова была стоимость 100% долей в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>, она пояснила, что стоимость 100% доли уставного капитала составляла 10 000 рублей. На вопрос следователя, известно ли ей, кем передавались денежные средства за продажу долей в уставном капитале, пояснила, что ей этого не известно.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания представителя потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (т.2 л.д.40-42) и ФИО2 (т.2 л.д. 29-31), данные ими в ходе предварительного следствия, по причине их неявки в суд. 

Так, свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия на вопросы следователя давала ответы о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сводным братом - у них одна мама, но разные отцы, отношения она с ним поддерживает, как с родным братом. На вопрос следователя, для каких целей ей были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Вилайв» № на её расчетный счет №, пояснила, что данные денежные средства она брала по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 Предметом договора являлся заем в сумме 200 000 рублей, согласно которого она должна была уплатить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом, процентная ставка для договора составляет 3% годовых. Срок пользования займом составляет 11 месяцев с момента перечисления суммы займа, заемщик обязуется произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Просит приобщить к протоколу допроса копию договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, получила ли она сумму займа сразу одной суммой или несколькими, пояснила, что не помнит. На вопрос следователя, произвела ли она окончательный или промежуточный расчет по договору займа, пояснила, что частично вносила денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и обязуется по истечении договора выполнить данные обязательства. На вопрос следователя, каким образом она вносила денежные средства на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», пояснила, что возможно через мобильное приложение. На вопрос следователя, каким образом начислялась процентная ставка и на какие суммы, если в договоре прописана сумма 200 000 рублей, а она получала различные суммы в различные периоды времени, пояснила, что она считает, что на 200 000 рублей с момента заключения договора. На вопрос следователя, почему ей сразу не перечислили денежные средства в сумме 200 000 рублей, пояснила, что наверное не смогли перечислить сразу всю сумму. На вопрос следователя, почему она получила от ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75 000 рублей, а 2 000 рублей вернули обратно на счет ООО 

<

данные изъяты>» в этот же день, в чем логика её действий, ответила, что отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ отвечать на данный вопрос. На вопрос следователя, куда были потрачены полученные в займ денежные средства, пояснила, что на открытие ИП и обучение. На вопрос следователя, чем может подтвердить свои расходы, она, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отвечать на данный вопрос отказывается.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работает у ИП ФИО18 мастером по смартфонам. На вопрос следователя, знаком ли ему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что знаком, отношения между ними приятельские, он с ним познакомился в компании МС-Фон, работали вместе. На вопрос следователя, для каких целей ему были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» № на его расчетный счет №, пояснил, что данные денежные средства были деньгами займа под проценты, договор займа заключался между ним и ООО «

<

данные изъяты>». На вопрос следователя, почему ранее он говорил, что не заключал с ООО «Вилайв» никаких договоров и вообще не знал о поступивших денежных средствах, так как не проверял свой счет, пояснил, что первоначально он воспринял вопрос как, брал ли он у ФИО4 денежные средства, поэтому он и ответил, что нет. На вопрос следователя о том, что в его показаниях идет речь о компании ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, его показания записаны от первого лица, его опрашивали в присутствии адвоката и в конце протокола написано: «с моих слов записано верно, мной прочитано», почему он сейчас говорит обратное, просил ли кто-то его дать такие показания, пояснил, что не читал объяснение, хотя им и было написано, что с его слов записано верно и им прочитано. О том, читал ли адвокат объяснение, он не помнит. Давать такие показания его никто не просил. На вопрос следователя, между ним и ООО «Вилайв» были ли еще какие - нибудь правоотношения (договора займа или иные договора), ответил, нет, более договоров не было. На вопрос следователя, какой именного договор между ними был заключен и какие обстоятельства его заключения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа с процентами на сумму 158 500 рублей, процентная ставка 3%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, выполнил ли он свои обязательства по договору на настоящий момент, пояснил, что нет, до настоящего времени он не исполнял обязательства по договору, ни частично, ни полностью. На вопрос следователя, на какие цели он брал денежные средства в заем, пояснил, что на тот момент он хотел купить ноутбук и купил, документов подтверждающих покупку у него нет, купил он ноутбук на авито за 150 000 рублей с копейками, марка ноутбука «Мак бук Про Эплл 2021», точные данные сказать не может в настоящий момент. На вопрос следователя, когда он может предоставить данные купленного ноутбука, ответил, что завтра.

Оценив показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они опровергаются доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в т.ч. показаниями самого подсудимого ФИО6, признавшего свою вину в совершении указанного преступления.

Суд отвергает показания указанных свидетелей, как несостоятельные и расценивает их, как желание заинтересованных по делу лиц оказать помощь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является близким родственником подсудимого - его сводной сестрой, а Свидетель №3 находится с ним в приятельских отношениях. 

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО16, которая пояснила, что Решением единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она назначена временно исполняющим обязанности Генерального директора ООО 

<

данные изъяты>». Показала, что подсудимым ФИО4 ущерб ООО «Вилайв» возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами: договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от ДД.ММ.ГГГГ; двумя актами приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, претензий к нему у Общества, не имеется.

Вина подсудимого ФИО6, так же подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, с участием ФИО4 осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. 40 лет Октября, 

<

адрес> Б, где велась деятельность ООО «Вилайв» (т.1 л.д.132 -138).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе проведения которой, Свидетель №1 полностью подтвердил данные им показания, изобличив Свидетель №3 в даче неправдивых, ранее данных им показаний (т.2 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «Вилайв» № о движении денежных средств на расчетные счета ФИО2 и Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк», представленный ФИО3 (т.2 л.д.10-26).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск регистрационный номер № н/с-24 ДД.ММ.ГГГГ 1,94 Гб с записью телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уличающей ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.86-109).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск регистрационный номер № н/с-24 ДД.ММ.ГГГГ 0,98 Гб с записью телефонных переговоров с участием свидетеля Свидетель №3, уличающей ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.116-122).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск регистрационный номер № н/с-24 ДД.ММ.ГГГГ 1,94 Гб с записью телефонных переговоров между обвиняемым ФИО4 и его защитником, уличающей ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.151-168).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск регистрационный номер № н/с-24 ДД.ММ.ГГГГ 0,98 Гб с записью телефонных переговоров с участием свидетеля Свидетель №3, уличающих ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.131-137).

Имеющаяся на дисках информация свидетельствует наличии у ФИО4 умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Вилайв».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск с выпиской по расчетным счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.22-31).

Протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, был осмотрен DVD-R диск с выпиской по расчетному счету Свидетель №3, открытый в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.33-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, было осмотрено регистрационное дело № ООО «

<

данные изъяты> (т.3 л.д.37-84).

Согласно приказу №от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО4, занимавшим должность заместителя генерального директора, был прекращен (т.1 л.д. 34). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора вступила ФИО3 (т.1 л.д. 31).

Кроме этого, стороной защиты, представлено:

- свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 прекращены полномочия директора Общества - гр. ФИО3 ФИО4 назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен трудовой договор. 

- договор купли-продажи доли в Уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 продал ФИО3 имущественное право в виде принадлежащей ему оплаченной доли в Уставном капитале Общества с ООО «

<

данные изъяты>» в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб.

- Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения об участниках/учредителях юридического лица, согласно которой таковым является ФИО6 

-расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 265 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, подтверждают предъявленное ФИО6 обвинение в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4, в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО6 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

Суд считает, что исследованные судом и представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 инкриминируемого ему деяния, а исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>

Согласно Уставу ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного Решением № единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.162-169), в обязанности ФИО4 входило: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства, от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, представлять интересы Общества в судахв качестве истца, ответчика, третьего лица, представлять интересы Общества в государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, в порядке определенном Уставом, распоряжаться имуществом Общества, утверждать положения, регламентирующие систему менеджмента в Обществе, осуществлять мероприятия по охране интеллектуальной собственности Общества, принимать на работу и увольнять работников Общества, привлекать работников кдисциплинарной ответственности и осуществлять поощрение работников, в пределах своей компетенции издать приказы и распоряжения, привлекать займы и кредиты в интересах Общества, обеспечивать ведение списка участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих Обществу, датах их перехода к Обществу или приобретения Обществом, осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, исходя из указанных в Уставе обязанностей, в действиях ФИО6 имеет место квалифицирующий признак - совершение данного преступления с использованием своего служебного положения, поскольку он, в силу возложенных на него обязанностей по трудовому договору и Уставу ООО «Вилайв» был наделен организационно - распорядительными функциями, в силу чего, занимал в указанном Обществе служебное положение. 

Именно наличие у ФИО6 служебного положения в указанном учреждении, позволило ему совершить инкриминируемое преступление, сделать так, чтобы оно состоялось. 

Подсудимым ФИО6 были похищены, путем растраты, принадлежащие ООО «Вилайв» денежные средства на общую сумму 331 300 рублей, что свидетельствует, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, о хищении вверенного ему имущества, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд признает добровольное возмещение им в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства и работы, а так же мнение представителя потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, т.к. причиненный ООО «Вилайв» вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые ею приняты, в связи с чем, просила уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить и освободить его от уголовной ответственности, в связи с достигнутым примирением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность ФИО6, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО6 и его имущественного положения, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что ФИО6 официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6 и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО6, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО6 совершил растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, после чего, признал вину, в полном объеме возместил ущерб ООО 

<

данные изъяты>», принес извинения представителю потерпевшего. 

Оценив указанные обстоятельства, в их совокупности, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом размера ущерба, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности и дают суду основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО6, с представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного ООО «

<

данные изъяты>» вреда и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный вред ФИО6 заглажен в полном объеме, путем полного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в т.ч. путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны представителя потерпевшей, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом, судом изменена категория преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого ООО «Вилайв» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 331 300 рублей и моральный вред, соответственно, возмещены и компенсированы в полном объеме.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий, уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, совершенное ФИО6 преступление, а именно: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершено подсудимым в отношении ООО «

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то, что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО4, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против ООО «Вилайв», суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно: при согласии сторон на примирение и заглаживание причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, примирение по уголовному делу в отношении лица, совершившего это преступление, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств представителем потерпевшего и подсудимым о примирении сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, в связи с чем, суд с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого ФИО6 от назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО27, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО28, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

ФИО6 ФИО29 от назначенного наказания в виде штрафа освободить, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск - регистрационный номер № н/с-24 ДД.ММ.ГГГГ 1,94 Гб с записью телефонных переговоров подозреваемого ФИО4; DVD-R диск - регистрационный номер № н/с-24 ДД.ММ.ГГГГ 0,98 Гб с записью телефонных переговоров свидетеля Свидетель №34; DVD-R диском с выпиской по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк»; выписку по счетам ФИО2 на DVD-R диске, выписки по счетам Свидетель №3 на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

- регистрационное дело № ООО «Вилайв», возвращенное в ходе предварительного следствия в Межрайонную инспекцию ФНС № по СК – оставить в распоряжении Межрайонной инспекции ФНС № по СК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова