Дело № 1-381/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-002108-80

Приговор

 Именем Российской Федерации 26 октября 2023 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мухина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные): (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

14 августа 2023 года примерно в 13 час. 15 мин. ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на участке автодороги около дома №60 посёлка фабрики им. П.Л.Войкова Муромского района, управлял автомобилем (марка) с государственным регистрационным знаком (Знак). В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», которыми, в виду имевшихся подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, был доставлен в МО МВД России «Муромский» по адресу: 

<

...> «а», где 14 августа 2023 года в 14 час. 30 минут при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, работает, проживает с отцом и матерью, являющейся пенсионером, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно как ответственный, дисциплинированный и исполнительный работник, спокойный и выдержанный человек, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного матери, являющейся пенсионером, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в виде письменных объяснений ФИО1 от 14.08.2023 г. По смыслу закона явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является её добровольный характер. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал указанные объяснения после выявления преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, чтоФИО1 является трудоспособным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве и полагает, что диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев