Дело 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 июля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, потерпевшей Петрученя В.М., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Бурэнерго» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Бурэнерго» ФИО2 по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, поскольку адвокатский запрос от 20.03.2017 г. Петрученя В.М. был направлен в соответствии со ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в интересах ФИО4, в подтверждение полномочий на представление интересов последнего к запросу приложен ордер от 15.03.2017 г., что исключает необходимость указания в адвокатском запросе реквизитов соглашения об оказании юридической помощи либо доверенности. Полагает, что указание процессуального положения лица, в чьих интересах действует адвокат, распространяется только при участии последнего в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве. Считает, что отказывая адвокату Петрученя В.М. в предоставлении испрашиваемых документов, должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «БУРЭНЕРГО» нарушило права не только адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи гражданину, но и права ФИО5, как лица обратившегося за юридической помощью. Указывает, что суд необоснованно учитывал положения ст. 24 Конституции РФ, ст. 22 Трудового Кодекса РФ, поскольку ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» закрепляет право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи и во взаимосвязи с положениями ст. 48 Конституции РФ признает право адвоката, действующего в интересах гражданина на основании ордера, запрашивать любые сведения относительно доверителя и получать запрашиваемые сведения в установленном законом порядке. Судом не дана оценка, что испрашиваемые документы получены адвокатом Петрученя В.М. не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 и потерпевшая Петрученя В.М. доводы протеста поддержали, просили постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Петрученя В.М., учредившая адвокатский кабинет и осуществляющая адвокатскую деятельность индивидуально, действующая на основании ордера от 15 марта 2017 года, 21 марта 2017 года обратилась с адвокатским запросом к ООО «Бурэнерго», в котором ссылаясь на то, что она действует в интересах ФИО4, просила предоставить заверенные надлежащим образом копии положений о премировании работников, а также коллективного договора 2016-2017 г.г. (л.д. 3).

К запросу приложен ордер адвокатского кабинета от 15 марта 2017 года, из которого следует, что Петрученя В.М. поручается с 15 марта 2017 года представление интересов ФИО6 в ООО «Бурэнерго». Основанием для выдачи ордера явилось соглашение от 15 марта 2017 года (л.д. 39).

Давая ответ на указанный адвокатский запрос, заместитель генерального директора ООО «Бурэнерго» ФИО2 отказал в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на Приказ Минюста России от 14.12.2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», ввиду не указания обоснования получения сведений, а также отсутствия перечня документов и данные, позволяющие их идентифицировать (л.д. 4).

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку адвокатский запрос адвоката Петрученя В.М. не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 г. № 288, так как запрос и ордер от 15.03.2017 г. не содержат реквизитов соглашения об оказании юридической помощи; нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос; процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат. Кроме того, запрашиваемая адвокатом Петрученя В.М. информация является локальными нормативно-правовыми актами работодателя, что исключает ее передачу иным лицам кроме работников (ст. 22 ТК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что запрашиваемые сведения выдаются адвокату в порядке, установленном законодательством.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доступ к сведениям, составляющим служебную тайну, может быть ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным.

В силу статьи 139 ГК РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает, что структура поступившего должностному лицу адвокатского запроса о предоставлении информации и документов не содержит достаточной мотивировки цели, оснований и необходимости предоставления сведений и документов, поскольку из него не видно, какие конкретно затребованные сведения и документы необходимы для подтверждения и опровержения какого-либо факта, связанного с осуществлением защиты ФИО4, при этом вопреки доводам протеста, которые основаны на неверном толковании закона, исключить отнесение требуемых Петрученя В.М. документов к категории сведений ограниченного доступа не предоставляется возможным, поскольку последние являются локальными нормативно-правовыми актами работодателя, в связи с чем заместителем генерального директора ФИО2 правомерно принято решение об отказе в предоставлении адвокату Петрученя В.М. запрашиваемых документов.

Доводы протеста о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям адвоката Петрученя В.М., из которых следует, что она не в полном объеме получила испрашиваемые документы, не ставят по сомнения выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку указанные документы были получены адвокатом после обращения в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав ФИО4, о чем в адвокатском запросе, поступившем в ООО «Бурэнерго» 21.03.2017 г., указано не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 6 июля 2017 года в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Бурэнерго» ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова