Дело № 10-10/2025 мировой судья: Лошкарев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шкодина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Макарова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Агеевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 08.07.2025 в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимой,

которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)) в виде обязательных работ сроком на 40 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)) в виде обязательных работ сроком на 40 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)) в виде обязательных работ сроком на 40 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)) в виде обязательных работ сроком на 40 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)) в виде обязательных работ сроком на 40 часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления в законную силу приговора суда.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: 5 дисков CD-R с записями камер видеонаблюдения из торгового зала гипермаркета ООО «Европа», расположенного по адресу: (адрес обезличен); счет-фактуры товарно-транспортную накладную, копии ценников на товары – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Самсунг», клубную карту торговой сети «Европа» « 2601003062606 – оставить у ФИО1», 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в тайном хищении: товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Европа», совершенных из гипермаркета «Европа», расположенного по адресу: (адрес обезличен), на общие суммы 6 599 рублей 97 копеек – (дата обезличена) (эпизод № 1), 4 399 рублей 98 копеек – (дата обезличена) (эпизод № 2), 3 999 рублей 98 копеек – (дата обезличена) (эпизод № 3), 3 599 рублей 98 копеек – (дата обезличена) (эпизод № 4), 5 399 рублей 97 копеек – (дата обезличена) (эпизод № 5), при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Агеева Т.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, усилить назначенное наказание, как по каждому из эпизодов (по 120 часов), так и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО1 в виде 360 часов обязательных работ. В обоснование указано, что при назначении наказания суд не учел положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, и назначил наказание по каждому из эпизодов с нарушением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Бригиду К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Макарова А.Г. о внесении изменений в приговор по доводам апелляционного представления и оставлении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, ее действия квалифицированы верно – по каждому из пяти эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение пяти преступлений небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности – добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств по всем эпизодам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного ФИО1 наказания по всем пяти эпизодам и окончательного, в связи с чем в силу пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены мировым судьей не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из эпизодов в размере 40 часов обязательных работ противоречит требованиям уголовного закона и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

Учитывая данные о личности ФИО1, степень общественной опасности содеянного – совершение пяти преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства по каждому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание за каждое из совершенных ею преступлений по всем эпизодам подлежит усилению, путем назначения наказания в виде обязательных работ по каждому.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, их общественной опасности, а также личности осужденной и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 08.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание по эпизодам № 1 - № 5 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 60 часов обязательных работ по каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственного в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья П.В. Шкодин