Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-9184/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., 

адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 3959, ордер № 075573 от 12 декабря 2023 года, осуществляющей защиту интересов осужденного Вохмянина С.В. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ватутиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2023 года, которым 

Вохмянин С.В.,

родившийся 

<

дата>, 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ватутиной Е.В., заслушав выступление прокурора Исакова Ю.В., просившего об изменении приговора суда только в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, в остальной части приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Будлянской О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Вохмянин С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 05 июня 2023 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?–PVP» (хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,892 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, усилить назначенное судом наказание, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, сотовый телефон марки «Vertex», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», конфисковать в собственность государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Представление мотивирует тем, что объяснение ФИО2, содержащее сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, поскольку дано им после задержания и доставления в отдел полиции и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания дважды как явка с повинной и как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной подлежит исключению, а назначенное ФИО2 наказание усилению. Кроме того, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Vertex» подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, выразившаяся в даче объяснений ФИО2 до возбуждения уголовного дела, сообщение сведений, которые не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинения, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи и ухода за престарелым родственником - бабушкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и усиления, назначенного ФИО2 наказания, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, так как у него имелись признаки опьянения (л.д. 14 рапорт), то есть не по подозрению в совершении преступления. О том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков у сотрудников полиции достоверной информации не имелось. Было подозрение, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в причастности к совершению административного правонарушения. Личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с п.16 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Изъятие при личном досмотре наркотических средств, подтверждает только их хранение. Обстоятельства приобретения наркотического средства сотрудникам полиции стали известны только после дачи ФИО2 объяснения до возбуждения уголовного дела. Приобретение наркотических средств это самостоятельный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подлежащий доказыванию. Именно обстоятельства подлежащие доказыванию время, место, способ совершения преступления ФИО2 сообщил в своем объяснении. Эти обстоятельства были положены в основу обвинения.

Объяснения обоснованно расценены судом как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде.

Далее ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, предоставил пароль доступа к своему сотовому телефону, указал на фото «закладки», из которой он изъял наркотическое средство, участвовал в осмотре места происшествия, указал место совершения преступления, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что одни и те же обстоятельства расценены судом как явка с повинной и как активное способствование расследованию преступлений, противоречат материалам дела.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО2, а именно положительные характеристики соседей, то, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано решение о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

Суд правильно назначил наказание без применения правил ч.ч. 1. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, подлежат конфискации. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления прокурора о конфискации сотового телефона в собственность государства, поскольку сотовый телефон принадлежит ФИО2, является средством совершения преступления, так как с его использованием ФИО2 приобрел наркотическое средство.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389. 28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Сотовый телефон «Vertex», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское», конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова