Дело № 1–1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Струги Красные 24 января 2019 года

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Стругокрасненского района Куприкова А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца К.С.Г., ее представителя - адвоката Адвокатского кабинета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» ФИО2,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГК МЮ РФ по СПб и Ленинградской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2018 года около 06 час. 20 мин. на 215 км автодороги Санкт-Петербург-Невель на территории Струго-Красненского района Псковской области водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ),а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в утомленном состоянии технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя в направление города 

<

адрес> со скоростью около 69 км/ч, перевозя пассажиров К. А.В., Б. А.В., К. Н.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,на прямом участке дороги уснул за рулем, в связи с чем потерял контроль за управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч.Г.В., движущимся во встречном направлении, тем самым нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортные средства «

<

данные изъяты>»и «

<

данные изъяты>» получили технические повреждения,пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, от которых наступила их смерть. 

В указанных пунктах Правил дорожного движения РФ: 

Пункт 2.7. –Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 10.1 (ч.1):Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1, управляющим транспортным средством, Правил Дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти Ч. Г.В. и Ч. Г.В., то есть находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в нарушении Правил Дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти двух лиц признал полностью. Суду показал, что 15 сентября 2018 года он с братом К. А.В. и сестрами К. Н.В. и Б. А.В. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащем его брату К. А.В., выехали из 

<

адрес> и направились домой в 

<

адрес>. По оживленным дорогам, проходящим по городу, вел автомобиль брат. Вечером (около 21 час.) выехав на трассу, брат передал управление ему, а сам стал спать на переднем пассажирском сидении. Он вел автомобиль по навигатору, по дороге ехал первый раз, названий населенных пунктов, по которым проходила дорога, не помнит. Ночью он несколько раз останавливался, чтобы покурить, попить кофе, пассажиры спали в машине. На дороге было несколько участков, где шел ремонт, движение ограничено одной полосой движения, светофорами.В 6 час. 20 мин. 16 сентября 2018 года он преодолел один из таких участков и выехал на прямую автодорогу. Движение было не очень интенсивным, видимость хорошая, асфальтовое покрытие сухое. Внезапно он почувствовал удар, увидел пыль в машине от раскрывшихся подушек безопасности и понял, что попал в ДТП. Сам момент аварии он не помнит, так как уснул за рулем. Открыв дверь, он вышел из машины и стал помогать брату вытаскивать из машины сестер, которые пострадали при ударе. Он видел, что на противоположной стороне дороги стоит перевернутый на крышу автомобиль, от людей, остановившихся на месте ДТП, узнал, что в этом автомобиле погибли люди. Посмотрев запись видеорегистратора из своего автомобиля, он понял, что уснул за рулем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть является виновником аварии. Место совершения ДТП он определил по указателю, стоящему на дороге. Были ли на этом участке дороги какие-то дорожные знаки, какая была горизонтальная дорожная разметка - он не помнит.

Просит прощения у потерпевшей за гибель ее родителей, признает исковые требования в части возмещения материального вреда, то есть расходов на погребение. В возмещение морального вреда согласен выплатить потерпевшей не более 600 тыс.руб. Его доходы, стоимость имеющегося у него в собственности имущества не позволят ему выплатить компенсацию в большей сумме.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что в автомобильной аварии 16.09.2018 погибли ее мать Ч. Г.В. и отец Ч. Г.В., с которыми она жила раздельно.В качестве потерпевшей и гражданского истца в уголовном деле она выступает от себя и от двух братьев, один из которых 

<

данные изъяты>.Ее отец Ч. Г.В. имел в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>, купленный в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ. Его стаж вождения был более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ родители по телефону сообщили ей, что они едут в 

<

адрес>. 16.09.2018 около 12 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее родители погибли в ДТП на трассе в Струго-Красненском районе Псковской области.Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, поддержала. Показала, что до декабря 2018 года подсудимый ей не звонил, не предлагал и не оказывал помощи, не выражал желания загладить причиненный вред.Считает, что компенсация морального вреда будет являться для виновного основным наказанием, без которого он не прочувствует всю серьезность содеянного.

Свидетель С. Д.Б. суду показал, что 16.09.2018 он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.№ №, принадлежащем его жене С. Е.В., ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с женой и малолетним ребенком.Около 06 час. 00 мин. он подъезжал к деревне Лудони Струго-Красненского района, погода была хорошая, видимость хорошая, уже светало, асфальт был сухой, поток машин небольшой. На их пути был ремонтирующийся участок дороги, движение на котором ограничивалось светофором. Подъехав к нему, он увидел впереди только один автомобиль - «

<

данные изъяты>». Светофор в тот момент горел зеленым разрешающим проезд светом, поэтому этот участок дороги они преодолели быстро. Преодолев ремонтирующийся участок дороги, и проехав не более 600 метров с невысокой скоростью, он увидел, как движущийся впереди него на расстоянии 30-40 метров автомобиль «

<

данные изъяты>» без включения указателей поворота, не снижая скорость, стал выезжать на встречную полосу движения. Он видел, что это был не обгон, необходимости выезда на встречную полосу не было. При этом он видел, что и во встречном направлении движется автомобиль. Почувствовав опасность, он стал притормаживать,а затем остановился на обочине по ходу своего движения. Сближение«

<

данные изъяты>» и встречной машины марки «

<

данные изъяты>»происходило не более двух секунд, поэтому водитель встречной автомашины не имел возможности среагировать, и произошло их лобовое столкновение. Столкновение произошло на стороне движения «

<

данные изъяты>».От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» несколько раз развернуло на дороге. При этом он своей задней частью задел и повредил переднюю часть его автомашины. Автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара отлетел на правую обочину по ходу его движения, где перевернулся на крышу.Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел пассажир, а затем водитель, поэтому он побежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», чтобы оказать помощь в случае необходимости. В автомобиле «

<

данные изъяты>» на водительском сидении находился мужчина, пристегнутый ремнями безопасности, без признаков жизни, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, пристегнутая ремнем безопасности, которая, как ему показалось, еще шевелилась.Двери автомобиля он открыть не смог, так как они были сильно повреждены.

Никаких ограничивающих, запрещающих дорожных знаков на указанном участке автодороги не имеется, линия горизонтальной разметки не была сплошной.

Из показаний свидетеля С. Е. В., оглашенных по ходатайству сторон, следует, что 16.09.2018 в 06 час. она вместе с мужем С. Д.Б. и малолетним ребенком ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.За рулем автомобиля находился ее муж, она сидела на заднем левом пассажирском сиденье,ребенок в детском кресле на правом заднем пассажирском сиденье. При подъезде к д. Лудони Струго-Красненского района Псковской области погода была хорошая, асфальт был сухой. Перед их автомобилем двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который внезапно без указателя поворота, и не совершая обгон какого-либо транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Ее муж стал притормаживать и уходить на правую обочину дороги, но автомобиль «

<

данные изъяты>» после удара развернуло на дороге, и он врезался в их машину, зацепив левую переднюю часть. После этого все остановились. Автомобиль «

<

данные изъяты>» лежал на левой обочине на крыше.Ее муж после остановки побежал к столкнувшимся машинам, чтобы помочь людям, а она стала звонить в скорую помощь. Через некоторое время она узнала, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» погибли мужчина и женщина. Ни она, ни ее муж, ни их ребенок в результате ДТП не пострадали. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», уснувшего за рулем и выехавшего на встречную полосу движения(Т. 1 л. д. 148-152).

Свидетель Р. А. С. суду показал, что 16.09.2018 около 05.00 часов он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Ехал он по трассе Санкт-Петербург – Невель, около 06.20 часов подъезжал к д. Лудони Струго-Красненского района Псковской области. Дорога на данном участке была хорошая, асфальт сухой, видимость также была хорошая, так как уже рассветало. Никаких ограничивающих, запрещающих дорожных знаков не было. Впереди него на расстоянии около 70 метров двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а перед ним (на расстоянии около 150 метров от него) - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Скорость данных автомобилей была не более 80 км/ч, поток встречных автомобилей был небольшой. Двигаясь по данному участку дороги, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» плавно, не набирая скорости, не включая указатель поворота,выезжает на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении тоже двигается автомобиль. Примерно через три секунды после начала маневра «

<

данные изъяты>» произошло его столкновение со встречной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» на встречной для него полосе движения дороги,примерно на одну треть от центра.От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на правую обочину по ходу своего движения, где развернулся, а после перевернулся на крышу. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после удара развернулся через правую сторону, почти на 180 градусов. Также он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал на правую обочину. Он сразу же остановился и, выбежав из своего автомобиля, стал звонить в скорую помощь, а также побежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», где увидел, что в салоне зажаты два человека, водитель мужчина и пассажир женщина. Признаков жизни они не подавали. Также он увидел, что из автомобиля «

<

данные изъяты>» стали выходить люди: мужчина с водительского сиденья, мужчина с переднего пассажирского сиденья, которые помогли выбраться двум женщинам с задних сидений. В результате ДТП он никак не пострадал, и его автомобиль технических повреждений не получил.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетелей О. П.П. и Б. И.А., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что они 16.09.2018 выезжали на место ДТП, произошедшее на 215 км автодороги Санкт-Петербург–Невель. На месте ими было обнаружено, что на левой обочине, по направлению в сторону 

<

адрес> на крыше лежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в котором на водительском сиденье находится тело мужчины, как в дальнейшем стало известно, Ч.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а на переднем пассажирском сиденье находится тело женщины, как в дальнейшем стало известно, Ч.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ р. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена, и было видно, что после столкновения пассажира и водителя зажало в салоне. На правой проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, развернутый передней частью в сторону 

<

адрес>. Указанный автомобиль также имел повреждения в передней части. Из расположения автомобилей было понятно, что между ними произошло лобовое столкновение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»ФИО1 и собственник автомобиля К. А. В. находились на месте ДТП и каких-либо телесных повреждений не имели. На левой обочине по направлению в 

<

адрес> находился еще один автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением С. Д. Б.Автомобиль «

<

данные изъяты>» имел повреждения в передней левой части, а именно: разбита передняя левая фара, и поцарапаны левое переднее крыло и передняя левая дверь. Пассажиры данного автомобиля не пострадали. Водитель ФИО1 никак не мог пояснить, по какой причине произошло ДТП. К. А.В. пояснил, что он момента ДТП не видел, так как спал в машине.На месте находился очевидец столкновения двух автомобилей С. Д. Б., который ехал за автомобилем марки «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», который пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» внезапно выехал на встречную полосу движения, что послужило причиной ДТП.Ими на место ДТП были вызваны следователь и специалист, которые составили план-схему и провели осмотр места ДТП. При освидетельствовании ФИО1 алкогольного опьянения у него установлено не было. В ходе осмотра машин была изъята камера видеорегистратора из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (Т. 1 л. 

<

...>).

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетелей Н. Р. Б., Н. В.И., А. Ю.Н. – пожарных ПСЧ № - следует, что они утром16.09.2018 выезжали на место ДТП, произошедшее на 215 км автодороги Санкт-Петербург – Невель. На месте ДТП они видели поврежденные автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в котором находились тела двух человек - водителя и пассажирки.Из расположения автомобилей на автодороге было понятно, что между ними произошло лобовое столкновение.Ими на месте был произведен сбор информации, произведена деблокировка погибших и отключены аккумуляторные батареи на автомобилях (Т.1 л.д. 187-195).

Из оглашенных в суде по ходатайству сторон показаний свидетеля С. В. Ю. следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Струго-Красненская МБ» и 16.09.2018 в 06.25 часов на автомобиле СМП выезжал на место ДТП, которое произошло на автотрассе перед д. Лудони. На месте он увидел, что на левой обочине, по направлению в сторону 

<

адрес>, на крыше лежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором на водительском сиденье находилось тело мужчины, а на переднем пассажирском сиденье - тело женщины. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена, и было видно, что после столкновения пассажира и водителя зажало в салоне. На правой проезжей части, по направлению в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», направленный передней частью в сторону 

<

адрес>. Из расположения автомобилей и имеющихся повреждений на них было понятно, что между ними произошло лобовое столкновение. На правой обочине со стороны 

<

адрес> на земле лежала женщина, как ему стало в дальнейшем известно Б. А.В.., вторая женщина сидела рядом, как ему в дальнейшем стало известно, К. Н.В. После этого он убедился, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» водитель и пассажирка мертвы, им было принято решение оказывать помощь Б. А.В. и К. Н.В. После осмотра он доставил обеих женщин в областную больницу 

<

адрес> для уточнения диагнозов (Т. 1л. д. 219-223).

Аналогичные показания даны следствию и оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелем И. М.А., которая также была на месте дорожно-транспортного происшествия утром 16.09.2018 в качестве фельдшера СМП ГБУЗ «Струго-Красненская МБ». Ею была констатирована смерть водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч. Г.В. и Ч. Г.В., осмотрены и доставлены в больницу ФИО1 и К. А.В. У них повреждений кроме ушибв не было, и поэтому они сами уехали из больницы(Т. 1 л. д. 214-218).

Из показаний свидетеля К. А. В., оглашенных в суде по ходатайству сторон, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности,гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в страховку вписан в том числе ФИО1 15.09.2018 года около 21.00 часов он совместно с ФИО1, К. Н.В. и Б. А.В. выехали из 

<

адрес> 

<

адрес>. Управлял автомобилем ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Б. А.В. и К. Н.В. сидели на заднем пассажирском сиденье. Он всю дорогу спал и просыпался только тогда, когда они заезжали на заправочную станцию. Во время остановок он спрашивал у ФИО1, может ли тот еще вести машину и не устал ли, на что ФИО1 ему отвечал, что он чувствует себя хорошо. Проснулся от того, что почувствовал сильный удар. Их автомобиль остановился, он выскочил из машины и стал помогать выйти из машины К. Н.В., его брат стал помогать выйти из машины Б. А.В. Он увидел, что на левой обочине по направлению в 

<

адрес> на крыше лежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на дороге остановилось много машин, от людей узнал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> погибли люди. Также он узнал, что в результате ДТП зацепило еще один автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял на их полосе движения, чуть дальше. Через некоторое время одна машина скорой помощи увезла в больницу К. и Б., а вторая увезла в больницу его и ФИО1(Т. 1 л. д. 61-63). 

Из показаний свидетелей Б. А.В. и К. Н.В., оглашенных в суде по ходатайству сторон, следует, что они 15.09.2018 около 21.00 час. они вместе с К. А.В., ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, К. А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, они на заднем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Всю дорогу они спали и проснулись только от удара от столкновения автомобилей. Из автомобиля им помогли выбраться ФИО1 и К. А.В.Через некоторое время приехала скорая помощь,которая отвезла их в больницу (Т. 1 л. 

<

...>).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- Рапортом следователя С. С.Ю. об обнаружении признаков преступления,зарегистрированным в КУСП №от 16.09.2018, в котором указано, что 16.09.2018 около 06.20 часов на 215 км. автодороги Санкт-Петербург - Невель водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч. Г. В., после чего зацепил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением С. Д. Б., двигавшегося за автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В результате ДТП погиб пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Ч. Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и водитель Ч. Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018года с фототаблицей и планом-схемой к нему, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - 215 км автодороги Санкт-Петербург – Невель на территории Струго-Красненского района Псковской области. В ходе осмотра были изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль марки«

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (Т.1л.д. 4-46);

- Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года с фототаблицей и планом-схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок дороги на 215 км автодороги Санкт-Петербург - Невель на территории Струго-Красненского района Псковской области, были произведены замеры на дороге расстояния между линиями продольной разметки (Т. 1л. д. 137-142);

- Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2018 года и фототаблицей к нему,в ходе которого были осмотрены:

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Зафиксировано, что данный автомобиль имеет повреждения передней части, а именно: отсутствует бампер и левое переднее крыло, замят капот, разбит радиатор, треснут двигатель, левая передняя ось разбита, треснуто лобовое стекло, передние фары отсутствуют, правое переднее крыло замято, левое переднее колесо разорвано. При осмотре салона автомобиля установлено, что раскрыты подушки безопасности в руле и под ногами водителя, а также передняя подушка безопасности пассажира.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Зафиксировано, что данный автомобиль имеет повреждения передней части, а именно: отсутствует бампер и левое переднее крыло, замят капот, разбит радиатор и двигатель, левая передняя ось разбита, разбито лобовое стекло, передние фары отсутствуют, правое переднее крыло замято, левое переднее колесо разорвано, сломана передняя левая дверь и замята правая передняя дверь. При осмотре салона автомобиля установлено, что раскрыта подушка безопасности в руле. Передняя часть салона автомобиля деформирована.

Видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>». Видеорегистратор «

<

данные изъяты>» черного цвета с металлической вставкой и на специальном креплении на стекло. Видеорегистратор состоит из корпуса объектива, экрана и кнопок управления, также имеет разъём для карты памяти. В разъеме для карты памяти имеется карта памяти марки «

<

данные изъяты>» на 16 Gb (Т. 1 л. д. 103-118);

- Протоколом осмотра аудио-видеозаписи от 12 октября 2018 года с фототаблицей к нему,в ходе которого была осмотрена карта памяти марки «

<

данные изъяты>» на 16 Gb. 

При просмотре карты памяти установлено, что на ней имеется видеофайл «

<

данные изъяты>» длительностью 5 минут с датой 16.09.2018. При помощи видеопроигрывателя windowsmedia была воспроизведена запись видеофайла «

<

данные изъяты>». 

При воспроизведении видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что камера расположена в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>,который движется по правой проезжей части давтодороги. В левом нижнем краю видео имеется надпись «02:09:59 01-01-2014 CubexV44». Впереди автомобиля движется еще один автомобиль 

<

данные изъяты>. Видео начинается с момента, когда автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> проезжает участок дороги, на котором ведется ремонт. На 57 секунде видно на видео,как участок дороги, где проходит ремонт, заканчивается, и автомобиль выезжает на дорогу, где присутствует встречное движение. Разметка на дороге 1.5 ПДД РФ,разделяющая встречные потоки. На 1 минуте 23 секунде на видео видно, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не снижая и не увеличивая скорость, постепенно начинает выезжать на полосу встречного движения.Впереди идущий автомобиль находится на большом расстоянии. На встречной полосе движения видно, как двигается автомобиль, как установлено, «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с включенным светом фар. На1 минуте 27 секунде видно, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, сталкивается со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты> на полосе движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

данные изъяты>. От удара камера поднимается вверх, и видно только часть неба. На временном интервале «05:00:0», видеозапись прекращается (Т. 1 л. д. 122-127);

- Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Зафиксированы повреждения: разбита передняя левая фара,замято левое переднее крыло, на капоте в передней левой части имеются следы царапин на лакокрасочном покрытии, передний бампер с левой стороны имеет царапины на лакокрасочном покрытии и вмятину (Т. 1 л. д. 161-165);

- Заключением автотехнической экспертизы № от 28.09.2018 года,согласно выводам которой: 1. Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>».2.В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автомобиля«

<

данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения имтребований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.3. ПосколькуТС «

<

данные изъяты>» до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя «

<

данные изъяты>» предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка его транспортного средства в данной ситуации не исключала возможности столкновения.

В данной конкретной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В данной конкретной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) (т. 2, л. д. 62-70);

- Заключением видеотехнической экспертизы № от 26.11.2018,согласно выводам которой на выбранном участке дороги средняя скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, составляет 69,25±8,7 км/ч (т. 2, л. д. 44-47);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2018,согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.Г.В. была установлена 

<

данные изъяты>.

Весь комплекс повреждений образовался (по единому механизму тупой травмы) от действия твердого тупого предмета (предметов): по механизму удара - 

<

данные изъяты>; по механизму трения - 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что указанная сочетанная травма образовалась по единому механизму, а именно по механизму тупой травмы (в условиях автотравмы), весь комплекс повреждений должен оцениваться в совокупности. Установленная у Ч. Г.В. 

<

данные изъяты>, которые (согласно п. 6.1.3, п.6.1.6, п.6.1.10., п.6.1.11. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008) являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Вышеуказанная сочетанная тупая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти(Т. 2 л. д. 24-27).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 09.10.2018,согласно выводам которой смерть гр. Ч.Г.В. наступила от 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Ч. Г.В. выявлены: 

<

данные изъяты> 

Весь комплекс повреждений образовался одномоментно (по единому механизму тупой травмы) от действия твердого тупого предмета (предметов) или удара о таковой(ые) (внутренние части салона авто). 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, (согласно п.п. 6.1.3; 6.1.11; 6.1.11; 6.2.3. Приложение к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008) (Т. 2 л. д. 33-36);

- Выпиской из журнала учёта выездов пожарных подразделений ПЧ-№ посёлка Струги Красные Псковской области от 16.09.2018 (Т. 1 л. д. 186); Выписками из журнала вызовов отделения СМП ГБУЗ «Стругокрасненская МБ» за 16.09.2018 №,№ на имя Ч.Г.Н. и Ч.Г.Н. (Т.1 л. 

<

...>);

- Копиями медицинских свидетельств о смерти Ч.Г.В. и Ч.Г.В., в которых причиной смерти указана автотравма (Т. 2 л. д. 78,88);

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.09.2018,состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (Т. 1 л. д. 59-60).Согласно выводу наркологической экспертизы № от 13.12.2018 в настоящее время наркотической зависимостью не страдает (Т. 2л. д. 53).

Перечисленные доказательства по уголовному делу судом проверены, оценены и признаны допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, обстоятельства, отраженные в письменных материалах дела, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований нет, и в совокупности суд признает их достаточными для вынесения приговора. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля более 8 часов, то есть вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения в утомленном состоянии;вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и для выполнения требований Правил, в результате чего уснул и утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с другим ТС, двигавшимся во встречном направлении.Именно нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 2.7, 10.1Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти двух человек.Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение требований п. 9.4, предписывающего водителям транспортных средств вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающий занимать левые полосы движения при свободных правых, и п. 9.10, предписывающего водителям соблюдать дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку оно явилось следствием нарушения подсудимым п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

При необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть последствия нарушения им Правил дорожного движения, что свидетельствует о проявленной им преступной небрежности.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не состоит (Т. 2 л. д. 129), его поведение в судебном заседании является адекватным, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Подсудимый виновен и подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено неосторожное преступление, в силу ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей,которая не просит для него сурового наказания, способствовал расследованию преступления; как следует из характеристик, выданных МУП «Жилищный сервис» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района 15.10.2018 № (т. 2 л. д. 124-126), УУП ОП по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району (т. 2 л. д. 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; как следует из характеристики, выданной руководителем рудника «Северный» АО «Кольская ГМК», по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны,в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения по месту своего жительства, что в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, отношения к содеянному им потерпевшей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в колонии-поселении.

С учетом того, что неосторожное преступление совершено ФИО1 по небрежности, с учетом тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо обстоятельств,существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, подтверждающих необходимость назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд считает невозможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления виновного. 

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в колонии-поселении, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшей К. С. Г. заявлен гражданский иск в уголовном деле на сумму 3200000 руб., из которых 3 000 000 руб. – моральный вред, 200 000 руб. – материальный ущерб.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материальный ущерб в виде расходов на погребение, совершение обряда поминовения подтвержден потерпевшей документально. Однако гражданский истец не предоставила доказательств обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО, без чего невозможно сделать вывод о размере материального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого. Кроме того, потерпевшей не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет гражданский иск без рассмотрения, однако признает за гражданским истцом право на его удовлетворение и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определить ФИО1 следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием, которое он должен самостоятельно получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск К. С.Г. оставить без рассмотрения и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г. р. н. 

<

данные изъяты>, а также видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»передать по принадлежности; карту памяти марки «

<

данные изъяты>» на 16 Gb с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е. В. Богданова