Дело № 2-30/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Организационно- правовой Центр «Тендер» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на следующих условиях: сумма займа 508000 рублей, под 20% годовых сроком на 122 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» перечислил ответчику денежные средства в сумме 508000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по договору займа. Однако ответчиком в нарушении п.2.3 договора, сумма займа до настоящего времени возвращена не в полном объеме, а лишь частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела частичную оплату по договору займа в размере 35000 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам была произведена выплата социального пособия из средств материнского капитала в счет погашения по договору займа в размере 55387 руб.50 коп. В соответствии с п.1.2. договора займа, сумма займа выдается для использования в целях строительства жилого дома, площадью 103,15 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. При этом в случае нецелевого использования займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате денежных средств по договору целевого денежного займа. Ответчик в свою очередь с требованиями согласилась и обязалась вернуть денежные средства в пределах и размерах предъявленного требования.

Таким образом, размер задолженности по договору займа ответчика перед истцом составляет 955892 руб 90 коп. из расчета: 538280 руб 40 коп- сумма основного долга, 508000 руб.- сумма займа, 35000 руб- частичный возврат займа ответчиком, 55387 руб 50 коп - сумма выплаты социального пособия материнского капитала в счет погашения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиками, их несовершеннолетними детьми был заключен договор об ипотеке. По условиям договора, истцу было передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 и ФИО2 на момент заключения договора займа являлись супругами. Заем предоставлялся на конкретные целевые нужды (строительство жилого дома) и супруг ФИО1 знал о заключенном договоре займа, то полагает, что имеются все основания для признания образовавшейся задолженности совместным долгом супругов.

Просит признать задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом № совместно нажитой супругами ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства на общую сумму 955892 руб.90 коп., взыскать в долевом порядке денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 6397 руб.86 коп. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части в связи с отказом от иска в части взыскания суммы штрафа 304800 руб.

Заочным решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» удовлетворены.

Заочным решением постановлено: «Признать задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом № совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» в солидарном порядке денежные средства на общую сумму 651092,90 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3084,79 руб.»

Определением суда от 23 ноября 2018 года заочное решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по заявлению ФИО1 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, дополнил требованием о взыскании договорной неустойки, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» и ФИО1, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) - 569034 руб 96 коп, сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) 104594 руб 53 коп рублей, а также штраф в размере 203200 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2019 года производство по делу в части требований к о взыскании штрафа в размере 203200 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании представитель ООО «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, представив письменный отзыв, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены денежные средства в размере 5000 рублей под расписку выданную представителем истца ФИО4. С суммой основного долга в размере 459376 руб 34 коп согласилась. Полагала, что сумма процентов за пользование займом и начисленной неустойки является значительной, просила их уменьшить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила освободить ФИО2 от солидарных обязательств, поскольку денежные средства ею были потрачены на личные нужды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее,- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: займодавец передает заемщику заем в размере 508000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % в год, в соответствии с графиком платежей (приложение №) к настоящему договору.

Согласно п.1.2. договора займа, сумма займа выдается для использования в целях строительства жилого дома. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займом, начинаются со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивая датой фактического погашения займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в пользу займодавца до полного исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно п.2.1 договора займа, заем выдается заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца либо перечислением заемной суммы на указанный счет заемщика. Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п.2.3 договора займа, срок пользования займом составляет 122 дня с момента фактической выдачи заемной суммы заемщику либо перечислением суммы займа на указанный счет заемщика.

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств долг сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ст. ст. 432, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение исполнения договора займа ответчиком ФИО2, ФИО1, действующей 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО7, был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка мерою 1000 кв.м., находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичную оплату по договору займа в размере 35000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам была произведена выплата социального пособия посредством средств материнского капитала в счет погашения по договору займа в размере 55387 руб.50 коп. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая специфику спора, договоры займа должны содержать соответствующие записи о гашении долга.

По смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у кредитора и отсутствие документа о погашении долга удостоверяет, что обязательство не исполнено.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что на момент подачи искового заявления в суд- ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 569034 руб 96 коп, из них задолженность по основному долгу с 20% годовыми из расчета за пользование займом, с учетом частичного возврата займа ответчиком в размере 35000 руб., выплаты социального пособия посредством материнского капитала в счет погашения по договору займа в размере 55387,50 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признается необоснованным.

С учетом произведенных платежей в счет погашения займа, периода начисления процентов за пользование займом по ставке 20% годовых, судом произведен расчет задолженности с учетом правил ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма задолженности по договору займа составила: 562830 руб 40 коп, в том числе: сумма основного долга 459376 руб 34 коп, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) - 103454 руб 06 коп.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы начисленных процентов за пользование займом, суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.4.2 договора займа, при этом истец самостоятельно снизил размер штрафа, подлежащей взысканию до 104594 руб 52 коп.

Пунктом 4.2 договора зама предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени (штраф) в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что определенные кредитным договором штрафы имеют одну правовую природу с неустойкой (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) с 104594 руб 53 коп до 60000 руб, поскольку сумма взыскиваемых пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права и высокий размер ставки за просрочку платежей.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа перед истцом составляет 622830 руб 40 коп, в том числе: сумма основного долга 459376 руб 34 коп, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) - 103454 руб 06 коп, сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) 60000 рублей.

Разрешая требования истца о признании задолженности по договору целевого денежного займа с физическим лицом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по текст - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно сведениям, представленным Бийским межрайонным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, брак между ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО8) Т.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №).

Согласно договору целевого денежного займа №, заем предоставлялся на конкретные целевые нужды, а именно строительство жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиками, их несовершеннолетними детьми был заключен договор об ипотеке. По условиям договора, истцу было передано в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что обязательство перед истцом является её личным обязательством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются представленными в материалах дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479050 руб, подтверждающими приобретение пиломатериалов и их доставку по 

<

адрес>, что позволяет суду сделать вывод о том, что оформление займа было вызвано нуждаемостью семьи в деньгах, в улучшении жилищных условий семьи. 

Кроме того, использование полученных денежных средств на нужды семьи подтверждается поведением сторон, свидетельствующих о намерении получить займ в целях строительства жилого дома за счет использования средств материнского (семейного) капитала, передачей земельного участка под залог, приобретение пиломатериалов для строительства жилого дома.

Поскольку ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, ФИО2 знал о заключенном договоре займа, выразил согласие на передачу принадлежащего им имущества под залог в день заключения договора займа, то суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных истцом, и признает образовавшуюся задолженность общим долгом супругов.

В силу положений ч.2 ст.45 Семейного кодекса российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9844 руб 77 коп. Взыскание в равных долях противоречит принципу распределения судебных расходов при солидарной ответственности по основному требованию.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 225 руб 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» задолженность по договору целевого денежного займа с физическим лицом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» и ФИО1 в сумме 622830 руб 40 коп, в том числе: сумма основного долга 459376 руб 34 коп, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) - 103454 руб 06 коп, сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9844 руб 77 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 225 руб 36 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-правовой Центр «ТЕНДЕР» в остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 22 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко