Дело № 2-1320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С. 

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 698 руб. 92 коп., пени в размере 202617 руб. 95 коп., расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 25 февраля 2017г. в 20 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО1., что следует из приложенных документов. На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника - в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., она предоставила в страховую компанию соответствующие документы и свой автомобиль. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному произведена выплата в размере 82400 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления ее ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2017г., выполненному экспертом-техником ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 314136,95 руб. 07.07.2017г. ею была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 231736,95 руб., по результатам рассмотрения которой ей было доплачено 1118038,03 руб. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 314136,95 - 82400 - 118038,03 = 113698,92 руб. Ответчик на основании ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента. В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору. Из указанного выше следует, что после первоначального ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная выше позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 20.04.2017г. (дата неполной оплаты). Таким образом, пеня на 21.07.2017г. составляет: 194659,03 руб. (231736,95 руб./100 х 84 (с 20.04.2017г. дата неполной оплаты в сумме 82400 руб. по 13.07.2017г. дата доплаты в сумме 118038,03 руб. =194659,03 руб.) и 7958,92 руб. (113698,92 руб./100 х 7 (с 14.07.2017г. следующий день после даты доплаты в сумме 118038,03 руб. по 21.07.2017г. дата обращения в суд) = 7958,92 руб.). Итого: 194659,03 руб. + 7958,92 руб. = 202617,95 руб. Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в ее пользу следует взыскать штраф. Более того, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда истец оценивает в 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 113698 руб. 92 коп., расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 10000 руб., пеню в размере 202617 руб. 95 коп., штраф в размере 50%, исходя из удовлетворенных судом требований в части взыскания страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» исковые требования ФИО5 не признало, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 138 800 руб. СПАО «Ингосстрах» двумя платежами произведена выплата возмещения в размере 200 438,03 руб., из которых 8 000 руб. выплачено в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2017г. В счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта оплачено 192 438,03 руб. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме в досудебном порядке. Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; значительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки финансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Представителем истца подана досудебная претензия 07.07.2017г. - спустя 78 дней после получения страхового возмещения, выплаченного 20.04.2017г. Таким образом, действиями истца искусственно увеличен период для расчёта неустойки. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства. Истцом заявлено о понесённых расходах на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2000 - 5000 руб. Ответчиком произведено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Взыскание заявленной суммы расходов по оплате услуг оценщика, не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закреплённым ст.1 ГК РФ. Со стороны истца не было принято разумных мер в виде обращения к эксперту, осуществляющим услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, по разумным, среднерыночным ценам. Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 20.10.2017г. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

25.02.2017г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке не равнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, приближающейся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем последней. После столкновения ФИО5 не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО1. - в СПАО «Ингосстрах».

03.04.2017г. истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.04.2017г. ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 82 400 руб. 

Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласна, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

11.05.2017г. ФИО5 самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО2. Согласно заключению № от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 314136 руб. 95 коп. 

27.06.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, к которой было приложено экспертное заключение №, что подтверждается квитанцией об отправлении ценного письма и описью вложения в ценное письмо. Согласно данным почтового идентификатора претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 07.07.2017г.

Впоследствии, в рамках досудебного урегулирования спора, 13.07.2017г. ФИО5 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 118 038 руб. 03 коп., в том числе, согласно акту о страховом случае № (л.д.91) 110038 руб. 03 коп. стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. за экспертизу. Таким образом, всего истице было выплачено страховое возмещение в размере 200 438 руб. 03 коп.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», оспаривающего экспертное заключение №, составленное экспертом-оценщиком ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа.

По заключению эксперта ФИО3. № от 02.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, исходя из средней стоимости запасных частей, сложившихся в регионе, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 138800 руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 231880 руб. 16 коп., доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 263530 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Оценивая заключение эксперта ФИО3. № от 02.11.2017г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд критически относится как к показаниям эксперта-техника ФИО1., допрошенного судом по ходатайству представителя истца в качестве специалиста, так и к данному им экспертному заключению № от 17.05.2017г. В судебном заседании было установлено, что фактически при даче заключения им были взяты рыночные цены запасных частей, тогда как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, необходимо было исходить из средней стоимости запасных частей, указанной в справочнике РСА. 

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 200 438 руб. 03 коп., из которых 192438 руб. 03 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 8000 руб. расходы истца на оценку), что превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 148800 руб. (138800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 10000 руб. расходы истца на оценку).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п.58 Постановления от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания штрафа не имеется. 

Что касается исковых требований в части взысканий неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2017г., то есть в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 82400 руб., а после предъявления истцом претензии доплатило страховое возмещение в размере 118038 руб. 03 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 указанного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 47376 руб., исходя из следующего расчета:

138800 руб. стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, - 82400 руб. фактически выплаченная 20.04.2017г. сумма страхового возмещения = 56400 руб.

56400 руб. : 100 х 1 х 84 дня (с 21.04.2017г. по 13.07.2017г.) = 47376 руб.

Однако при взыскании неустойки суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки по следующим основаниям:

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, считая размер заявленной неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. 

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлялось о зачете подлежащей взысканию неустойки в счет страхового возмещения, излишне выплаченного истице, оснований для такого зачета суд не усматривает. 

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в её пользу почтовые расходы в размере 10 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оплата которой в размере 9000 руб. была произведена СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ФИО5 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 7800 руб. 

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 113698 руб. 92 коп., расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., неустойки в размере 192617 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., штрафа в размере 56849 руб. 46 коп. и судебных расходов в размере 65 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7800 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.