Дело № 33-2025/2026

№2-1144/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Кравцова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года о возврате заявления об обеспечении иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 08 сентября 2024 года между истцом и АО «Т Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля, одновременно с которым истцом заключен договор с ООО «Гарант» на предоставление сертификата по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Исполнителем услуг по сертификату и уполномоченным на принятие претензии является ООО «Автомобилия».

30 апреля 2025 года истец обратился к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2025 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 66 223,28 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на имущество и счета, принадлежащее ответчику ООО «Гарант».

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22 декабря 2025 года.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласен, просит отменить, направить материал в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд признает довод частной жалобы обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» в связи с нарушением последними его прав как потребителя.

Одновременно с иском ФИО1 было подано заявление с просьбой наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и счета, принадлежащие ответчику ООО «Гарант».

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2025 года заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22 декабря 2025 года.

Истцу предложено уплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда от 05 декабря 2025 года - не представлена квитанция об оплате госпошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи, ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Данные положения закона судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о защите прав потребителя о взыскании денежных средств при расторжении договора возмездного оказания услуг.

В этой связи, как верно указано истцом в рассматриваемой частной жалобе, при подаче им заявления об обеспечении иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.19 НК РФ как потребитель.

При таких обстоятельствах, требование судьи о необходимости представления истцом квитанции об уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года отменить.

Выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, направить в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Судья