Судья: Деревягина Н.А. Дело № – 1487/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 апреля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Перель Е.К.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского транспортного прокурора Обухова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, мнение адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. 

Постановлением указанного суда ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Приморского транспортного прокурора Обухов А.В. с постановлением не согласился, полагая о его незаконности, необоснованности, подлежащем отмене. 

Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого решения не имелось.

Ссылаясь на позицию Конституционного, Верховного Суда РФ, настаивает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Считает что, изложенные в постановлении выводы суда о необходимости возврата дела прокурору, могли быть установлены и оценены лишь в ходе разбирательства по уголовному делу.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что экспертом сделан вывод о возможности эксплуатации транспортного средства после восстановительного ремонта. 

Отмечает, при этом, что при наличии необходимости, суд не лишен возможности самостоятельно назначить по данному делу необходимые экспертные исследования.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о наличии сомнений в сумме ущерба, причиненного потерпевшей в результате угона ее автомобиля.

Данные выводы суда мотивированы тем, что ущерб, причиненный в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, согласно предъявленному обвинению, составляет 1 932 500 рублей, что на 233 400 рублей меньше рыночной стоимости угнанного автомобиля. 

При этом, отсутствие выводов специалиста о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля не позволяет определить действительный размер ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли принять по делу окончательное решение по делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, место, время, способ совершения преступления, а также сумма причиненного ущерба приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном заключении. Каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не допущено. 

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке непосредственно в ходе судебного рассмотрения исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, заключения специалиста и других доказательств.

Необходимость проведения судебной экспертизы для установления тех вопросов, о которых указал суд в постановлении, может быть также разрешена в судебном заседании.

Выводы суда, явившиеся основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, на данной стадии разбирательства по делу являются преждевременными не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, на основании ст.389.16 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседании.

Поскольку вопросы об оценке доказательств, доказанности обвинения и другие, которые бы ставили под сомнение возможность продолжения рассмотрения дела в том же составе суда, председательствующим не разрешались, рассмотрение дела по мнению суда апелляционной инстанции возможно в тот же составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное представление заместителя Приморского транспортного прокурора Обухова А.В. удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут