Дело об адм.прав. № 12-68/2026 (12-185/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001456-05

РЕШЕНИЕ

город Гусев 12 февраля 2026 года

Судья Гусевского городского суд Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре судебного заседания Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балтийская бетонная компания» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253419781691 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673342253419781691 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Балтийская бетонная компания» (далее – ООО «ББК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ББК», изначально 19.06.2025 обжаловало данное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, направив посредством электронной почты жалобу, не получив ответа, 20.10.2025 ООО «ББК» обратилось в Гусевский городской суд Калининградской области с настоящей жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, и вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что плата за движение транспортного средства по дороге федерального значения была списана до фиксации административного правонарушения и непосредственного после него, в момент фиксации правонарушения бортовое устройство не подавало каких-либо уведомлений, предупреждающих сигналов, на расчетной записи было обеспечено наличие денежных средств в необходимом объеме, координаты, указанные в фотоматериалах (точка фиксации правонарушения) не соответствуют действительности, также ссылается на то, что факт привлечения к административной ответственности ООО «ББК» не является единичным случаем.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ББК», не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление № 10673342253419781691 вынесено 11.06.2025, направлено в адрес ООО «ББК» заказным письмом с почтовым идентификатором 80405710415810. ООО «ББК» 19.06.2025, в установленный законом срок, на электронный адрес platonreb@cfo.rostransnadzor.dov.ru направило жалобу на указанное постановление. Сведения о рассмотрении жалобы вышестоящим органом отсутствует. В Гусевский городской суд Калининградской области жалоба подана 20.10.2025.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей и собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подпункта «а» пункта 12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № 10673342253419781691 от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении ООО «ББК» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H» 

<

...>) 23.05.2025 в 01:31:09 по адресу: 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «Калининград-Нестеров» допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), осуществив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ООО «ББК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») от 19.01.2026 транспортное средство с ГРЗ 

<

...> в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 29.07.2024 14:02:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ББК».

За транспортным средством с 29.07.2024 14:24:38 закреплено бортовое устройство 

<

...>. Срок службы бортового устройства истекает 18.06.2025.

Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 120 729,87 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 23.05.2025 01:31:09 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ 

<

...> осуществляло движение по участку федеральной дороги А229 «Калининград-Нестеров» (102 км 875 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца (собственника) транспортного средства и Оператора СВП.

Согласно детализации движения транспортного средства 

<

...> начислена плата 22.05.2025 с 23:07:04 по 23:58:21, с 23:58:21 по 23:58:21 (реконструированный участок).

Административное правонарушение зафиксировано 23.05.2025 в 01:31:09.

Затем следует начисление за период 23.05.2025 с 01:32:00 по 02:49:44, с 02:25:51 по 02:26:20 (реконструированный участок) и далее.

Согласно сведениям Оператора СВП данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с 22.05.2025 23:58:21 по 23.05.2025 01:32:00 от бортового устройства не поступали.

Вместе с тем, до 23:58:21 (22.05.2025) и после 01:32:00 (23.05.2025) данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам Оператору СВП поступали.

Согласно общедоступной информации координаты, указанные в фотоматериалах (точка фиксации правонарушения), представляют собой координаты, которые соответствуют иному муниципального округу (не там, где расположено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме).

Таким образом, при наличии сведений о вероятности в рассматриваемом случае внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства (как возможное обстоятельство, препятствующее передаче сведений о маршруте движения), незначительного промежутка времени между фиксацией правонарушения и фиксацией начала движения транспортного средства, указанные обстоятельства предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не дают основания полагать, что бортовое устройство было выключено или неисправно.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ББК» состава административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253419781691 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Балтийская бетонная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова