ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Балтайского района Саратовской области Салина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 от 05.12.2011 года и ордер № 420 от 07.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>), не работающего, владеющего русским языком, не военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 03.12.2017 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение домашних животных – коз, находящихся в надворной постройке, принадлежащей ФИО6 и находящейся по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, примерно в 23 часа 03.12.2017 года ФИО1, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, через огород прошел во двор домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к входной металлической калитке, ведущей в хозяйственную постройку, руками открыл металлический крючок, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тайно совершил хищение домашних животных: двух суягных коз местного происхождения возрастом 5 лет и весом 35 килограмм каждая, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм мяса живого веса и одной козы местного происхождения возрастом 2 года и весом 25 килограмм, стоимостью 90 рублей за 1 килограмм мяса живого веса. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО6 на общую сумму 8850 рублей. ФИО1 не мог не осознавать, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Тем самым ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину он полностью признаёт, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С данным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевший в своем письменном заявлении, высказали мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу органом следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что его действия носили для окружающих тайный характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, тайно из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника и обратили похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему. Хищение совершено из нежилого строения, которое является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, каких-либо сомнений в том, что во время совершения действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, и назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснение, данное до возбуждении уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении подсудимого четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и условия жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания будут достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- домашние животные - козы в количестве 3 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности собственнику – ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд (

<

...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Верейкин