Дело №2-4791/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением К

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством. 

ФИО2 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в сумме 260 388 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГОСТ» было установлено, что повреждения «

<

данные изъяты>» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были сформированы при иных обстоятельствах и при контакте с иными следообразующими предметами, нежели указанные повреждения на поверхности автомобиля ВАЗ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 не имел правовых оснований для обращения с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства в размере 260 388 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 260 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 684,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982,68 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его регистрации. 

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, изучив доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО2 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением К

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, в связи с чем страхователь обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 260 388 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 120 187 руб.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «ГОСТ» было установлено, что повреждения «

<

данные изъяты>» г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были сформированы при иных обстоятельствах и при контакте с иными следообразующими предметами, нежели указанные повреждения на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>. 

С учетом установленных обстоятельств решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1003 п.3 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ФИО2 не имел правовых оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства в размере 260 388 руб. выплаченные в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ФИО2 не имел правовых оснований для получения страхового возмещения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 502 дня, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 26 871,69 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 982,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 260 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 871,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.