копия

Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесной 05 сентября 2024 года

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием прокурора Охапкиной Т.С.,

адвоката Гордеева А.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ****, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от ****, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор **** считает постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, указав, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения. Указал, что в описательно мотивировочной части постановления, что ФИО1 обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Однако, ФИО1 вменялось лишь совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При принятии решения мировым судьей не учтены наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В резолютивной части постановления ошибочно указан срок обжалования 10 суток. Также в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны инициалы подсудимого и потерпевшей.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая с представлением прокурора не согласилась.

Адвокат пояснил, что все недостатки постановления указанные прокурором, являются техническими ошибками. Прсит суд вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением.

Подсудимый согласился с мнением защитника. 

Заслушав доводы прокурора, защиты, подсудимого и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовного процессуального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения указав, что ФИО1 также обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением. Вместе с тем, поскольку исключение данной квалификации улучшит положение подсудимого, суд считает возможным исключить указанную квалификацию их описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, наказание подсудимому не назначалось и вопрос о назначении наказания не обсуждался. Суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о нарушении требований закона, являются не состоятельными.

Мировым судьей в судебном заседании установлены все обстоятельства дела, установлено выполнение двух условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Поэтому отсутствие прямого указания в постановлении на смягчающие наказание обстоятельства, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора на наличие в постановлении технических ошибок.

Так в резолютивной части постановления мировым судьей ошибочно указан срок обжалования постановления 10 суток, вместо указанных в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ 15 сутках.

Также в описательно мотивировочной части допущены ошибки в указании инициалов подсудимого и потерпевшей.

В указанной части постановление также подлежит изменению.

Каких либо оснований для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района **** от **** в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку на обвинение ФИО1 в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Изменить в резолютивной части постановления срок обжалования с 10 суток на 15 суток со дня провозглашения постановления.

Изменить в описательно-мотивировочной части постановления инициалы подсудимого в 7 и 8 абзаце первой страницы на инициалы «А.В.». Изменить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию подсудимого в 9 абзаце второй страницы с «Шеченко» на фамилию «ФИО1». Изменить в описательно-мотивировочной части постановления инициалы потерпевшей в 6 абзаце первой страницы на «И.В.».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись 

Копия верна: судья: Макаров И.А.