Дело ...

УИД 54RS0001-01-2019-004159-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, о произведении перерасчета страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась с иском, после уточнения (л.д. 142-154), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – УПФ) о включении периодов работы в стаж, о произведении перерасчета страховой пенсии, в котором просила обязать ответчика учесть в трудовом стаже для целей оценки пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» и в общем трудовом стаже ФИО8 период обучения в профессионально-техническом училище Новосибирского облпотребсоюза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев 3 дня; учесть период работы в Фермерском хозяйстве ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 года 4 месяца 20 дней; учесть периоды совместного проживания с супругом военнослужащим общей продолжительностью 3 года 10 месяцев 9 дней; обязать ответчика осуществить перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ размеров страховой пенсии по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ размеров страховой пенсии по старости ФИО8 с учетом надлежащего исчисления продолжительности страхового стажа (включая периоды обучения, периоды работы в Фермерском хозяйстве ФИО4 и совместного проживания с супругом военнослужащим); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде невыплаченной части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 332,81 р.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером по возрасту с 55 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем страховой пенсии по инвалидности (III группы, затем II, потом опять III группы пожизненно). 

Ознакомившись с материалами своего выплатного дела, истец пришла к выводу о грубом нарушении её пенсионных прав. 

Так, при первичном обращении в органы УПФР по ... с заявлением о назначении пенсии, сотрудник не указала в графе «Список необходимых документов» никаких недостающих документов для правильного определения суммы пенсии по инвалидности III группы. Кроме того, сотрудник пенсионного органа неправомерно указала истцу в заявлении в графе «Возвращено заявителю» собственноручно сделать запись: «Прошу назначить пенсию без учета заработной платы», тогда как, обязана была сама сделать запись в графе: «Недостающие для назначения пенсии документы» – справки о заработке, документ об образовании, свидетельства о рождении детей.

В заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии на основании представленных вместе с этим заявлением документов, оторвана часть листа с перечнем таких документов.

Назначение истцу пенсии по старости осуществлено в беззаявительном порядке, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле, так как она более 10 лет являлась получателем страховой пенсии по инвалидности. Ответчик не проверил, все ли документы имеются в деле, и как следствие страховая пенсия определена в минимальном размере. 

В трудовой книжке истца содержится запись о работе в местностях, приравненных к Крайнему Северу (МКС) в общей сложности 10 лет 7 мес. 20 дней, что в перерасчете на районы Крайнего Севера (РКС) составляет 7,5 лет. Это обстоятельство дает истцу право на досрочный выход на пенсию в возрасте 52 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости и определен размер ежемесячной пенсии 8 491,02 р. Истец через портал «Госуслуги» пыталась ознакомиться со своими данными, однако ей пояснили, что у граждан, вышедших на пенсию, никаких данных в личном портале «Госуслуги» не содержится.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что государственная услуга по определению и назначению пенсий по инвалидности, а затем и по старости, для ФИО8 оказана пенсионным органом ненадлежащим образом. 

После уточнения истец указала, что подлежат учету следующие периоды трудовой и иной деятельности: обучение в ПТУ Новосибирского облпотребсоюза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совместное проживание с супругом-военнослужащим общей продолжительностью 3 года 10 месяцев 9 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в фермерском хозяйстве ФИО4 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа ФИО8 составляет 22 года 7 месяцев 22 дня или 22 полных года, величина пенсионного капитала по расчетам истца составляет 108 101,76 р., произведение указанных коэффициентов индексаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1,71371. Таким образом, на дату вступления в законную силу нового законодательства расчетный размер пенсионного капитала истца до ДД.ММ.ГГГГ составил 185 255,07 р. Размер страховой части пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 908,53 р. Индексация и корректировка страховой части пенсии без фиксированного базового размера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 344,45 р., 3 354,63 р., 4 257,03 р., 4 336,51 р., 4 661,75 р. С учетом индексации полученной в результате валоризации величины пенсионного капитала за период с 2002 года по дату начисления пенсии, сумма валоризации составит 69 844,17 р. С ДД.ММ.ГГГГ страховая часть пенсии должна была составить 6 381,85 р. Индексация и корректировка страховой части пенсии без фиксированного базового размера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить: 6 805,36 р., 8 192,69 р., 8 733,41 р., 9 021,61 р., 9 275,08 р., 9 877,96 р., 10 045,89 р., 10 171,89 р. Общая величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165,467 баллов. Таким образом, размер ежемесячной пенсии ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 18 466,81 р.; с ДД.ММ.ГГГГ – 19 769,53 р. Таким образом, по расчетам ФИО8 недоплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 332,81 р.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что пенсионные права ФИО8 грубо нарушены ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-70) и дополнению к отзыву, указывала, что в пенсионном деле отсутствовали сведения о периоде работы истца в фермерском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ. В пенсионном деле имеется копия трудовой книжки, последняя запись во вкладыше ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию. Также имеется архивная справка ... о периоде выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала период получения пособия по безработице. За периоды проживания с супругом военнослужащим истице начислены коэффициенты, перерасчет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение о назначении ФИО8 страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

По смыслу положений статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях» (действ. до ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначении пенсии возложена на заявителя.

При обращении в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ для назначении пенсии по инвалидности истцом были предоставлены трудовая книжка и архивная справка центра занятости о периоде безработицы. Иные документы не предоставлялись, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д. 44, 45, 81, 82).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» оценка пенсионных прав осуществлялась на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» (в редакции, действ. до ДД.ММ.ГГГГ) в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке. При этом периоды обучения в общий трудовой стаж не учитывались.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действ. с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исчислялась пенсия ФИО8, также не предусматривал возможность включения периодов обучения в общий трудовой стаж.

Представитель истца ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), ... и жалобами ряда граждан» и полагал, что УПФ обязано учесть период обучения ФИО8 в ПТУ Новосибирского облпотребсоюза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном постановлении отмечено, что отменив льготное (кратное) исчисление общего трудового стажа и исключив из него некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, законодатель придал норме пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратную силу и распространил ее на граждан, приобретших пенсионные права до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вводя новый порядок исчисления общего трудового стажа, он установил такой минимальный уровень пенсионного обеспечения (минимальный расчетный размер трудовой пенсии), который превышает ранее установленный максимальный размер трудовой пенсии и, во всяком случае, превышает уровень пенсионного обеспечения, исчисленный исходя из норм Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». При этом Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит нормы, ограничивающей максимальный размер трудовой пенсии тремя (для отдельных категорий граждан – тремя с половиной) минимальными размерами пенсии, которая содержалась ранее в статье 18 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Более того, согласно пункту 8 статьи 30 названного Федерального закона расчетный пенсионный капитал, исчисленный в соответствии с ее пунктом 4, подлежит индексации по нормам данного Федерального закона за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, с которого назначается страховая часть трудовой пенсии. Следовательно, норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не ухудшает положение граждан и не отменяет права, приобретенные ими на основании ранее действовавшего законодательства, а потому не относится к нормам, которым не может быть придана обратная сила.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для включения периода обучение в ПТУ Новосибирского облпотребсоюза в стаж для исчисления пенсии ФИО8

Справка военного комиссариата ... от ДД.ММ.ГГГГ о проживании с супругом-военнослужащим (л.д. 30) была предоставлена истцом в УПФ лишь с заявлением о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98). Иные заявления, имеющиеся в материалах выплатного дела, не содержат информацию о предоставлении в пенсионный орган аналогичной справки военного комиссариата. Представитель истца утверждал, что к заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86) была приложена такая справка, однако в указанном заявлении такая информация отсутствует.

Распоряжение о перерасчете пенсии на основании справки военного комиссариата издано УПФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Следовательно, права истца также не нарушались. Основания для перерасчета пенсии ФИО8 отсутствуют, так как перерасчет осуществлен после предоставления информации о проживании с супругом-военнослужащим.

Согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 28) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала бухгалтером, главным бухгалтером в Фермерском хозяйстве ФИО4 Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду (л.д. 159), что ФИО8 работала бухгалтером, главным бухгалтером в Фермерском хозяйстве ФИО4 Показания таких свидетелей последовательны, поэтому суд принимает такие доказательства. Оценивая предоставленные суду доказательства, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений истца в Фермерском хозяйстве ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, УПФ обязано включить такой период работы ФИО8 в страховой стаж и пересчитать размер страховой пенсии.

С учетом изложенного, требования ФИО8 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, о произведении перерасчета страховой пенсии удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО8 период работы в Фермерском хозяйстве ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) осуществить перерасчет размер страховой пенсии по старости ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин